Решение по делу № 5-628/2011 от 02.08.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 628/2011

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2011 годас. Визинга Республика Коми

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми  Фёдорова И.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

Колегова С.В, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего  в <АДРЕС>ранее не привлекавшегося к  аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Колегов С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>  <ДАТА>  в <АДРЕС>, водитель  Колегов С.В. управляя автомобилем <НОМЕР> с гос.рег.знаком <НОМЕР>,  не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований п. п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела Колегов С.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что от прохождения  освидетельствование на месте он не отказывался, но ему никто и не предлагал; от медицинского освидетельствования он также не отказывался; почему врач выдала справку об отказе - он пояснить не может, возможно, она обиделась, что он назвал ее «санитаркой».

Носенко Е.П., защитник Колегова С.В., просила производство по делу прекратить в связи с наличием существенных нарушений при производстве по делу:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, которые не заверены надлежащим образом

- информация о понятых в указанном протоколе написана разными пастами, что не исключает фальсификацию

- в акте освидетельствования не указано техническое средство измерения; поэтому данный документ не может использоваться в качестве доказательства по делу

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуты 2 основания, в том числе и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- факт доставления Колегова С.В. в медицинское учреждение нигде не зафиксирован; хотя при доставлении лица для проведения медицинского освидетельствования в любом случае делается запись в журнале регистрации

- выданная <ФИО1> справка не может быть признана допустимым доказательством, так как выполнена в произвольной форме; ввиду отсутствия регистрации доставления Колегова С.В. в медицинское учреждения для проведения освидетельствования на состояние опьянения, эта справка могла быть выдана в любой другой день.

<ФИО2>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД при УВД по <АДРЕС>; <ДАТА4> прибыл в <АДРЕС> для оказания практической помощи; находясь при исполнении служебных обязанностей он заметил автомобиль «<НОМЕР>», которая «виляла» на дороге; данный автомобиль с помощью световых и звуковых сигналов был остановлен; автомобилем управлял Колегов С.В., который не имел при себе никаких документов; от него исходил резкий запах алкоголя, у него была шатающаяся походка; в присутствии понятых Колегов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался; процессуальные документы составлялись в салоне служебного автомобиля, 1 понятой (<ФИО3>) сидел на переднем пассажирском сиденье, второй понятой (<ФИО4>) находился на заднем сиденье, рядом с Колеговым С.В.; при составлении процессуальных документов Колегов С.В. неоднократно выражался нецензурной бранью, допускал оскорбительные высказывания в адрес понятых, в результате <ФИО4> покинул салон автомобиля; затем Колегов С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому был доставлен в медицинское учреждение; находясь в медицинском учреждении продолжал выражаться нецензурной бранью, оскорбил врача; медицинское освидетельствование на состояние опьянения так и не прошел, поэтому врач зафиксировала отказ.

Свидетель <ФИО5> объяснения <ФИО2> подтвердил и дополнил, что при составлении процессуальных документов Колегов С.В. вел себя неадекватно, неоднократно пытался убежать, поэтому несколько раз его пришлось догонять; именно он останавливал машины, чтобы обеспечить участие понятых; при составлении документов Колегов С.В. и понятые находились в салоне служебного автомобиля, а он и сотрудник ОМОН находились на улице; в медицинском учреждении он и сотрудник ОМОН находились в коридоре, но так как дверь в кабинет врача была открыта, то он слышал как Колегов С.В. отказался от освидетельствования и неоднократно оскорбил врача.

Свидетель <ФИО1> суду пояснила, что проводила медицинское освидетельствование Колегова С.В. на состояние опьянения; о необходимости проведения медицинского освидетельствования ей сообщил диспетчер со «Скорой»; так как медицинские освидетельствования проводятся в 214 кабинете, она спустилась в него, открыла кабинет, однако никто не появлялся; она вышла в коридор и увидела, что возле медицинского учреждения уже стоит служебная машина; затем в кабинет вошли 2 сотрудника ГИБДД, которые разъяснили, почему необходимо провести медицинское освидетельствование, затем зашел Колегов С.В.; она разъяснила ему процедуру проведения медицинского освидетельствования; он стал кричать, заявил, что она простая санитарка и не имеет права ничего проводить; она пыталась его успокоить, однако он продолжал шуметь, отказывался мерить давление, проводить другие манипуляции, которые необходимо провести непосредственно перед началом освидетельствования (осмотр внешнего вида, ориентировка во месте, времени, ситуации, пульс, давление и т.п.); она позвонила наркологу Васильевой, чтобы проконсультироваться, что делать в этой ситуации; Васильева порекомендовала составить в произвольной форме акт об отказе от медицинского освидетельствования, что и было сделано; по данному факту ее уже допрашивал следователь <ФИО7>.; у Колегова С.В. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, красное лицо.

Выслушав позицию сторон, опросив свидетелей, проверив материалы дела,  судья не находит оснований для освобождения  Колегова С.В. от ответственности в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно  пункта 14 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»  сотрудникам  полиции  предоставлено  право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Часть 1 статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу частей 2, 3 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых; составляется соответствующий протокол.

 Доводы защитника Носенко Е.П. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Колегова С.В. должен быть исключен из доказательственной базы в связи с многочисленными нарушениями, суд находит несостоятельными.

Исследование указанного протокола показывает, что в нем имеются исправления фамилии, числа и года рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из объяснений <ФИО2>, данные исправления связаны с тем, что при задержании Колегова С.В. у него при себе не было никаких документов; свои данные он не называл или называл их неверно. Факт указания Колеговым С.В. о себе неверной информации подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно п.36 приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Подпись <ФИО2> возле внесенных исправлений имеется.

Заверять указанные изменений Колегов С.В. не стал, о чем свидетельствует сделанная им запись в графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством».

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовал только один понятой, подпись второго была подделана сотрудниками, что подтверждается результатами исследования, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющейся в деле видеофиксации, в салоне служебного автомобиля при составлении протокола присутствовали понятые <ФИО3> и <ФИО4>, в адрес которого Колегов С.В. допускал оскорбительные и унизительные высказывания, в том числе нецензурную брань.

Как пояснил суду <ФИО2> из-за оскорблений со стороны Колегова С.В., <ФИО4> покинул салон автомобиля, но находился рядом с машиной, слышал и видел, что происходило. Данный факт подтверждается и видеофиксацией.

Справка об исследовании подтверждает указанное обстоятельство. Вывод, сделанный по результатам исследования, свидетельствует о том, что подпись <ФИО4> «характеризуется признаками необычных условий исполнения, которыми могут являться: выполнение рукописной записи на весу, на мягкой подложке, в необычном психофизиологическом состоянии исполнителя».

Как следует из видеофиксации, <ФИО4> находился на улице, возле служебного автомобиля, <ФИО2> озвучивал ему, что происходит, а затем протянул в окно автомобиля протокол для подписания, который и был подписан <ФИО4> на весу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и признает его допустимым доказательством.

Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях  установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Колегов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения явился резкий характерный запах алкоголя.

Довод Носенко Е.П. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, так как в нем не указан измерительный прибор, суд считает несостоятельным.

Исходя из текста указанного акта техническое средство указывается при проведенном освидетельствовании. Однако от освидетельствования на состояние опьянения на месте правонарушения Колегов С.В. отказался.

Вместе с тем на видеозаписи отражено, что Колегову С.В. предлагалось пройти данную процедуру, показывался прибор, с помощью которого можно было пройти исследование. Колегов С.В. отказался.

  Часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ  предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  утвержденным   Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. №475 Правиламосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов   предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.13 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Как следует из объяснений <ФИО1>, <ФИО2>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> Колегов С.В. вел себя достаточно грубо, допуская оскорбительные высказывания в адрес врача, отказываясь отвечать на вопросы, выполнять определенные манипуляции и проходить освидетельствование.

Таким образом, акт не является обязательным документом, который должен быть составлен в любом случае при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Регистрация в журнале необходима для констатации факта обращения в медицинское учреждение. Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт <ФИО2>, в котором, в частности, говорится и о доставлении Колегова С.В. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Справка, выданная <ФИО1>, также подтверждает факт направления Колегова С.В. для медицинского освидетельствования и факт отказа от его прохождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Колегова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность водителя Колегова С.В., при рассмотрении настоящего дела установленоне было.

Находя вину водителя Колегова С.В. доказанной, с учетом характера совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание совершением им правонарушения   по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ впервые,   мировой судья считает необходимым  назначить  Колегову С.В. наказание в пределах санкции ст. 12.26. ч.1  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

  Руководствуясь  ст.12.26.  ч.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Колегова С.В виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26.  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок   1 ( один)  год 6 ( шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                     И.В. Фёдорова