Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-539/2013;) ~ М-515/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                          17 февраля 2014 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожновой Веры Васильевны к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рожнова В.В. в лице представителя, сотрудника ООО «Люди и право» Бороздиной Ю.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, просит:

- расторгнуть кредитный договор №ПОТС/810/7211 от 03 февраля 2012 года, заключенный между истцом и ОАО «ОТБ Банк»;

- признать недействительным соглашение на присоединение к договору страхования;

- взыскать с ОАО ОТП Банк в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. за причиненный моральный вред.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Рожновой В.В. и ОТП Банк был заключен кредитный договор №ПОТС/810/7211 на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по лицевому счету Рожнова В.В. ежемесячно без задержек до 03 июня 2013 года вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Из выписки следует, что банк 31 марта 2012 года начислил сумму в размере <данные изъяты> руб., 30 апреля 2012 года – <данные изъяты> руб., по состоянию на 03 мая 2012 года указал и списал непогашенную задолженность в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., также начислил штрафы и пени, 31 мая 2012 года начислил <данные изъяты> руб., 30 июня 2012 года – <данные изъяты> руб., 31 июля 2012 года – <данные изъяты> руб., 03 августа 2012 года списал поступившие денежные средства на непогашенную задолженность в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., 04 августа 2012 года начислил штрафы и пени, и продолжал списывать денежные средства на непогашенную задолженность. Потребителю Рожновой не понятно, откуда взялась непогашенная задолженность, на каком основании начисляются штрафы и пени, и почему банк начисляет дополнительные суммы, не указанные в графике погашения задолженности. Согласно выписке Рожнова В.В. с 05 марта 2012 года по 03 июня 2013 года вносила денежные средства согласно графику погашения задолженности. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В кредитном договоре указано, что банк включил в сумму кредита сумму страховой премии за подключение к программе страхования. Исходя их условий Договора, ответчик обусловливает предоставление услуги по выдаче кредита обязательным подключением к Программе страхования жизни здоровья, а также от потери работы, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье, а также риск потери работы, - не предусмотрены законодательством. Заемщик не был извещен банком о том, что у него есть возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования. Банк обязал заемщика оплатить дополнительную услугу по подключению к программе страхования, которая не является обязательной в данном случае. То обстоятельство, что с условиями кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования заемщик был ознакомлен до подписания кредитного договора, не может являться основанием для признания данного пункта договора действующим, и не нарушают его права как потребителя. В связи с чем истец считает, что нарушен п.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью которые истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Рожнова В.В. и ее представитель, сотрудник ООО «Люди и право» Бороздина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства, указанному в иске, заказной корреспонденцией, однако заказная почта, неоднократно направляемая истцу и представителю, вернулась в суд за истечением срока хранения. Представитель истца Бороздина Ю.В., согласно тексту искового заявления просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца. (л.д.5).

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Ашаев Д.В., будучи извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменное возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ОТП Банк». В возражениях указывает, что письменная форма заключения договора соблюдена, денежные средства согласно кредитному договору банком истцу перечислены. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика. Истец ознакомился с условиями страхования, был уведомлен, что имеет возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ЗАО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (до переименования – ЗАО СК «Авива»), о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений не представило.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2012 года на основании заявления-оферты между истцом Рожновой В.В. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредит «Отличный кредит наличными» №ПОТС/810/7211, согласно которому Банк представил Рожновой В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 36 мес. под 33,9 % годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., а заемщик обязался неукоснительно соблюдать условия, изложенные в «Условиях Договоров» и заявлении-оферте (л.д.6). Полная стоимость Кредита по кредитному договору на потребительские цели (заявление-оферта №ПОТС/810/7211 от 03 февраля 2012 года и Условиях Договоров) составляет 39,62 % годовых (л.д.8) с условием добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.9).

Истец Рожнова В.В. подписала заявление на страхование с ЗАО СК «Авива» выразила свое согласие быть застрахованной у страховщика по Программе страхования, с заявлением страхования истец была ознакомлена. Во исполнение указанного обязательства, согласно п.13 заявления на страхование, Плата по Программе включает в себя: компенсацию оплачиваемой Банком страховой премии – взимается с Застрахованного лица единовременно в полном объеме (страховая премия, оплачивается Банком Страховщику за страхование Застрахованного лица, составляет 0,02% в месяц от страховой суммы (суммы кредита)); плата за организацию страхования – взимается единовременно в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования (плата за организацию страхования не является предметом договора страхования, заключенного между Банком и Страховщиком, устанавливается Программой страхования и указывается в данном Заявлении сотрудником Банка).

Согласно п. 14 Заявления на страхование, Рожнова В.В. была проинформирована о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. (л.д. 188)

Согласно ст.ст. 927, 934, 940, 942 ГК РФ страхование жизни и здоровья осуществляется на основании договора личного страхования, заключенного в письменной форме путем составления одного документа либо выдачи страхового полиса с указанием существенных условий в качестве размера страховой выплаты и страховой премии.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида; если условия, содержащиеся в правилах страхования, не включены в текст договора страхования, то правила страхования должны быть указаны в договоре страхования и вручены совместно с ним, что должно быть удостоверено записью в договоре страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В настоящее время договор страхования является действующим.

Законодательством закреплен договорной характер отношений между банками и клиентами, направленный на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, в частности, по установлению кредитной организацией по соглашению с клиентами условий кредитования, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заемщика, поскольку положения о кредитном договоре действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе со ст. 423 ГК РФ, в силу которой истец был вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора, либо оформить разногласия по договору, обсудив с кредитной организацией изменение условий договора.

В заявлении-оферте указано, Рожнова В.В. уведомлена о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения ею услуг по страхованию.

Истцом не представлены доказательства уведомления банка о несогласии с условия кредитного договора.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что истцу было бы отказано в выдаче кредита в случае не включения в кредитный договор условий о страхования.

Свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования истец выразил при оформлении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, поставив соответствующую отметку в строке 3.2 поле «да». Вместе с тем, истец мог отказаться от участия в Программе коллективного страхования, поставив соответствующую отметку в строке 3.2 в поле «нет».

Таким образом, суд считает, что страхование являлось добровольным. Заявление на страхование с истцом было заключено соответствующим образом. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требования о признании недействительным соглашения на присоединение к договору страхования, не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч. 1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч. 2)

Истец просит расторгнуть договор, мотивируя тем, что банк в нарушение условий договора начислял дополнительные суммы, из-за чего образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неверное, по мнению истца списание поступающих от клиента сумм не может быть признано существенным нарушением договора. Банк исполнил условия договора, представив истцу денежные средства. Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ,

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вредя суд учитывает, что истец в иске не указал, какими именно противоправными действиями ему причинен моральный вред, в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнил. Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования заключен в соответствии с законом. Что касается довода истца о том, что она вносила платежи своевременно, а ей необоснованно начислялась пеня, то они объективно не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так истцом представлен документ без подписей и печатей с названием «информация по договору». Из данного документа нельзя сделать достоверный вывод о том, когда и в каких суммах истец вносила платежи. Первичные документы, подтверждающие внесения платежей, истцом не представлены. При подготовке дела к рассмотрению истцу было предложено представить подлинники документов. Однако истец и его представитель, на протяжении рассмотрения дела неоднократно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательства не представили. Каких-либо документов банка, из которых следует, что ответчику неверно начислялись штрафные санкции не представлено, банк с претензией к истцу о не оплате сумм не обращался.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожновой Веры Васильевны к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № ПОТС/810/7211 от 03 февраля 2012 года, заключенного между истцом и ОАО «ОТБ Банк», признании недействительным соглашения на присоединение к договору страхования, взыскании с ОАО «ОТП Банк» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. за причиненный моральный вред, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Манский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 г.