Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2020 от 27.02.2020

Дело №1-88/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года      г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновскав составепредседательствующего судьи Поладовой Ю.Е., при секретаре Махруткиной Я.А.,сучастиемгосударственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.УльяновскаШамсутдиновой Г.М.,представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, потерпевшего ФИО3,

подсудимого Зайцева В.В., его защитника адвоката Рогожкина И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Зайцева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца и 23 дня (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 53 минут до 17 часов 56 минут, Зайцев, находясь в помещении торгового зала «Diva», расположенного ТЦ «Альянс-Центральный» по <адрес>, увидел на стойке вышеуказанного магазина женские шубы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение женской шубы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

С этой целью, Зайцев, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, тайно, из корыстных побуждений, взял со стойки норковую шубу размером 54-56, длина 110 см, коричневого цвета, стоимостью 90 900 рублей, которую спрятал под одетую на нем куртку. Далее, в доведение своего преступного умысла до конца, Зайцев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Зайцева ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 90 900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 21 минуты, находясь в помещении торгового зала «№», расположенного в ТЦ «Амарант» в <адрес>, увидел на стойке вышеуказанного магазина женские шубы, принадлежащие ИП ФИО3В этот момент у Зайцевавозник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение женской шубы, принадлежащей ИП ФИО3

С этой целью, Зайцев, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, тайно, из корыстных побуждений, взял со стойки женское полупальто из норки, цвет графит, размер 44, стоимостью 25 000 рублей, которую спрятал под одетую на нем куртку. Далее, в доведение своего преступного умысла до конца, Зайцев, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Зайцева потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Зайцев свою вину в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» признал полностью, однако не согласился с указанным представителем потерпевшего причиненным ему материальным ущербом, поскольку считает, что причиненный ущерб должен исходить из закупочной стоимости товара, которая намного ниже, а также не согласился с заключением товароведческой экспертизы о стоимости товара. Гражданский иск на сумму 90900 рублей не признал.

    По второму эпизоду, а именно в совершении хищения имущества ИП ФИО16, вину признал полностью, однако не согласился с квалификацией его действий органами предварительного следствия, а именно с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем и похищенное имущество находилось в товарообороте. Гражданский иск на сумму 25 000 рублей признал.

    Так в судебном заседании Зайцев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он с женой ФИО7 на такси под управлением знакомого приехали в <адрес>. для того, чтобы найти его знакомого ФИО8, который проживал в <адрес>, последний ему был должен денег, однако точный адрес ему не был известен. В итоге он знакомого не нашел и сказал супруге, что нужно ехать обратно домой. Водитель такси все это время находился в машине, так как они договорились, что обратно он повезет их домой, кроме того, ему необходимо было с ним расплатиться за дорогу. Они сели в автомашину и поехали по направлению выезда из <адрес>. Двигаясь по переулку, он предложил жене зайти в ТЦ «Альянс» для того, чтобы подобрать ей шубу, при этом ввел ее в заблуждение, сказав, что деньги у него для этого имеются. Супруга согласилась, они остановились около торгового центра, таксист остался их ждать, а они зашли в торговый центр. Зайдя в один из бутиков, супруга стала примерять шубу. В бутике никого не было, кроме продавца. В этот момент у него возник умысел на хищение шубы с целью последующей продажи и получения за нее денежных средств. Убедившись, чтоза его действиями никто не наблюдает, снял с вешалки норковую шубу коричневого цвета и положил её под куртку за спину. После того, как супруга померила шубу, они вместе вышли из торгового центра, сели в машину и поехали. Находясь в машине, он признался жене, что совершил хищение шубы с целью её дальнейшей продажи. Она просила его вернуть похищенную шубу, но он отказался это сделать. Они уехали в <адрес>, на следующий день он пошел на рынок, где продал шубу неизвестной женщине за 10000 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой вновь приехали в <адрес> на том же такси, чтобы вновь найти знакомого. Однако он его не нашел и они отправились обратно домой. Во время следования по улице, они остановились около торгового центра и он предложил жене зайти в ТЦ «Амарант», чтобы подобрать ей пальто, при этом пояснил ей, что у него имеются накопления. Она согласилась и они зашли в торговый центр. Водитель такси, остался ждать их в автомашине. Зайдя в один из бутиков, супруга стала примерять пальто. В бутике кроме них и продавца больше никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение пальто с целью последующей продажи и получения за него денежных средств. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял с вешалки пальто меховое из норки, темного цвета и положил её под куртку за спину. Дождавшись того момента, когда супруга примерила пальто, он вместе с ней покинул ТЦ. Когда они отъехали на некоторое расстояние, он признался супруге, что совершил хищение пальто из норки, чтобы потом продать его. Супруга, как и в первый раз просила его вернуть похищенное пальто, но он отказался и они уехали в <адрес>. На следующий день, он продал похищенное пальто из норки на рынке неизвестной женщине за 25000 рублей.

    В ходе предварительного следствия Зайцев давал аналогичные показания.(т.1 л.д.61-63, 109-11, 118-119, т.2 л.д.23-26).

Помимо признания подсудимым Зайцевым вины, его виновность подтверждается показаниями представителя ФИО19, потерпевшего ФИО16, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>», бутик верхней одежды «Дива», расположенный в ТЦ «Альянс» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ему позвонила ФИО2, которая работает в данном бутике продавцом-консультантом и сообщила, что в бутике несколько минут назад была совершена кража, а именно была похищена норковая шуба, размер 54-56, длина 110см., коричневого цвета, стоимостью 107000 рублей, которая была приобретена в 2014 году. После звонка он сразу же приехал в торговый центр. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных при входе в бутик «Дива» он увидел, как в данный бутик заходят мужчина и женщина. Мужчина на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, волосы темные, одет в темную куртку. Женщина на вид 45 лет, худощавого телосложения. После недолгого промежутка времени они выходят. На видео он заметил, как у мужчины за спиной что-то спрятано и было заметно, как под его одеждой заметно выпирает посторонний предмет и следы отпечатка от плечиков для одежды. Дополнил, что с заключением эксперта о стоимости похищенной шубы, он согласен и заявил гражданский иск к подсудимому на сумму ущерба в размере 90 900 рублей, который подсудимый не признал (т.1 л.д. 182-183, т.2 л.д. 4-5).

Свидетель ФИО2, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании показала, что работает продавцом в бутике верхней одежды «Дива» ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно около 17 часов 50 минут в бутик зашли мужчина и женщина, как потом от сотрудников полиции ей стало известно, что это были супруги ФИО17. Когда он зашли в бутик, то других покупателей не было. Они пояснили, что их интересуют дубленки, и она провела женщину вглубь отдела к дубленкам. Рядом с дубленками висели женские шубы на стойках в количестве 6 штук. Женщина сказала, что дубленка нужна на нее, после чего она стала ей предлагать дубленки. При этом женщина ничего не мерила, а мужчина стоял у стойки с шубами. Она подвела женщину к дубленкам ее размера и предложила ей померить некоторые модели, на что она отказалась. При этом мужчина находился в поле её видимости, но так как он находился за стойкой с шубами, то она видела только его голову и плечи. Но разговор она вела с женщиной, так как она якобы намеревалась купить дубленку. Примерно через 3-4 минуты мужчина внезапно сказал женщине, что сперва нужно решить вопрос с дедом по поводу денег, а потом уже идти за покупками и показал ей жест рукой в сторону выхода. После чего они вместе покинули помещение магазина. Когда они вышли из магазина, то она сразу заметила, что на стойке висело 5 шуб, вместо 6. Она побежала за ними на улицу, но увидела только отъезжающий автомобиль – иномарку. Она поняла, что мужчина похитил шубу. Была похищена женская коричневая шуба, размер 56-58 длиной 110 см. (т.1 л.д.134-135).

Свидетель ФИО10, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании показал, что он работает в должности охранника в ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на своем рабочем месте, а именно в комнате дежурного ТЦ «Альянс-Центральный» <адрес>. Около 18.00 часов ему позвонил хозяин бутика «Дива» ФИО20, который пояснил, что продавец данного бутика позвонила ему, была в панике, сообщила, что в бутике совершено хищение имущества. Он (ФИО21) сразу же поднялся в бутик «Дива», где находилась продавец ФИО2, которая стояла на выходе из торгового центра. Он подошел к ней и увидел, как от торгового центра отъезжает автомобиль, при этом ФИО2 пояснила ему, что из бутика «Дива» была похищена шуба, а лица, которые совершили данное хищение, уехали на автомобиле, за которым они наблюдали. Он сразу же позвонил в службу «112» и вызвал наряд полиции. После чего они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как ранее незнакомые ему лица, а именно мужчина и девушка заходят в бутик верхней одежды «Дива», после некоторого времени выходят из данного бутика. На видео видно, как под курткой у мужчины за спиной имеется какой-то предмет. После чего они садятся в автомобиль и уезжают. (т.1 л.д. 206-207).

Свидетель ФИО11, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», а именно шубы, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. С данной целью были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные при входе и выходе из ТЦ «Альянс», в ходе просмотра была установлена автомашина на которой уехали похитители, затем они были задержаны. Видеозаписи с камер видеонаблюдения были изъяты и в последствии выданы следователю. (т.1 л.д.204-205).

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в согласия сторон были оглашены показания ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Из которых следует, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>» около трех лет на своем автомобиле марки «СангЕнг» гос.номер № серебристого цвета. Он осуществляет перевозки граждан по <адрес>, а также в другие города. Вызов его как водителя такси поступает от диспетчера ООО«<данные изъяты>». Поскольку он давно работает, то у него появились свои клиенты, которые звонят ему напрямую. Одними из таких клиентов были семейная пара ФИО17, с которыми он общался только по роду своей деятельности, они часто заказывали такси, ездили по городу, также у них были и поездки в <адрес>, которые стоят около 10-11 тысяч рублей, что очень выгодно для таксиста. При этом он возил их еще в <адрес>, в <адрес>. При этом, когда он интересовался, зачем такие дальние поездки, ФИО17 говорил, что за покупками. Оплату за поездки ФИО17 оплачивал всегда на следующий день, но его это не смущало. Он помнит, что они приезжали в <адрес> с ним два раза, один раз в конце октября 2019 года, а другой ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября 2019 они приезжали и искали какого-то друга, и ездили по магазинам. Они выезжали из дома утром и около 15 часов приезжали в <адрес>. Сначала они ездили по городу, а потом остановились около рынка, на <адрес>, ушли и вернулись где-то через час, он при этом все время был в машине. Потом поехали туда, куда они указывали, по каким улицам они ездили, он не помнит. Они выходили из машины, куда-то ходили, как он думал в магазин, а потом возвращались через некоторое время, но он не помнит, чтобы они приходили из магазинов с покупками, пакетов у них не было. При этом он не помнит, к каким именно магазинам он подъезжал, ни улицы, ни названия магазина, так как он плохо знает <адрес> (т.1 л.д. 120-122).

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО7, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов они с мужем Зайцевым приехали в <адрес> на такси автомобиле «Сан ёнг», для того, чтобы найти знакомого мужа ФИО8, который проживал по ул. <адрес>, точный адрес она не знает. Когда проходили по ул. <адрес>, Зайцев сказал, что дом ФИО22 не нашел, сказал, что они возвращаются домой. Таксист все это время находился в машине, так как они договорились, что он повезет их домой тоже. Водитель такси, насколько она знает, знакомый Зайцева и зовут его ФИО23, иных данных она не знает. После чего они сели в автомобиль такси «Сан ёнг» и направились в сторону выезда из <адрес>. Двигаясь по <адрес>, Зайцев предложил ей зайти в ТЦ «Альянс» для того, чтобы подобрать шубу. Она спросила его, как он оплатит покупку, на что он ей ответил, что займет деньги у своего знакомого, насколько она поняла ФИО24. Она согласилась, и они попросили водителя такси остановиться возле ТЦ «Альянс». После чего они с Зайцевым вышли из автомобиля и зашли в торговый центр. Водитель такси, остался ждать в автомобиле. Зайдя в один из павильонов под названием «Дива», она стала примерять шубу. В павильоне не было больше покупателей, кроме продавца. Она примеряла разные шубы, Зайцев стоял в стороне, что он делал, она не видела. Через некоторое время Зайцев сказал, что ей ничего не подходит, и они вышли из магазина, сели в ожидающую их машину и уехали домой. Когда они уже поехали, то Зайцев сказал ей, что совершил хищение шубы из данного торгового центра, подробностей она не спрашивала, а только требовала вернуть шубу. После этого они поругались, поэтому она даже и не посмотрела на шубу, которую Зайцев украл. Поругались, так как Зайцев отказался возвращать шубу, так они и уехали домой. На следующий день Зайцев куда-то ушел, вернулся с продуктами. Позже она спрашивала, где шуба, он сообщил, что продал эту шубу на рынке какой-то женщине, по какой цене, она не спрашивала, а Зайцев не говорил (т.2 л.д. 42-44).

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, с достаточной полнотой отражают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, а потому суд признает их правдивыми, допустимыми, они получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 17 часов 53 минут до 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило норковую шубу, принадлежащую ООО «ТОН<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен зал торгового помещения «Дива» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-11);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой похищена норковая шуба коричневого цвета, принадлежащая ООО «ТОН-Маркет» (т.1л.д. 41);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Альянс-Центральный» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Альянс-Центральный» по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 231-234, 235);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость похищенной норковой шубы составляет 90900 рублей(т.1 л.д. 196-199).

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию,предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять которому, у суда оснований не имеется, а потому суд кладет указанное экспертное заключение также в основу приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Зайцева в совершении данного преступления полностью доказана, а поэтому квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ООО «ТОН-Маркет» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО3, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, торгует верхней мужской и женской одеждой в магазине, расположенном по адресу: ТЦ «Амарант» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он просматривал камеры видеонаблюдения, которые находятся в магазине. В ходе просмотра видео он увидел, как молодая пара покупателей под видом покупки шубы отвлекали продавцов. Женщина при этом примеряла на себя различные шубы, а мужчина в это время стоял спиной к стойке на которой висели женские шубы, после чего засунул одну из шуб себе под куртку. При этом, как ему показалось, он использовал какое-то приспособление, так как шубу он спрятал под куртку очень быстро. Данную видеозапись он сохранил, сделал короткую запись момента кражи и выложил в сеть Интернет, так как надеялся на совесть похитителей и что они вернут похищенную шубу. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию, так как шубу ему никто не вернул. Была похищена норковая шуба, цвет – графит, с капюшоном, длина – 100 см., имел знак фабрики элита, размер 44. Причиненный ущерб для него является значительным. Дополнил, что с заключением эксперта о стоимости похищенной шубы, он согласен и заявил гражданский иск к подсудимому на сумму ущерба в размере 25 000 рублей, который признал подсудимый (т.1 л.д. 151-152).

Свидетель ФИО13, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании показала, что она на тот момент работала продавцом в бутике верхней мужской и женской одежды, расположенном по адресу: ТЦ «Амарант» <адрес>, у ИП ФИО16, т.е. своего супруга. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте вместе со вторым продавцом. Примерно около 13.00 часов в магазин зашли мужчина, женщина и ребенок, как потом ей стало известно это были супруги ФИО17. В магазине других клиентов не было, ребенок сел на диван, который расположен в помещении магазина первой зоны. Помещение магазина разделено на две зоны, в первой зоне расположены женские шубы и дубленки, во второй - мужские. Когда они зашли, то женщина пояснила, что они хотят приобрести ей недорогую шубу, а мужу куртку. Но сначала она сказала, что посмотрит шубу. Так как вход в магазин расположен в первой зоне, то она стала женщине показывать имеющиеся у них шубы, Зайцев в этот момент находился за диваном, где также имелись шубы на витринах. Женщина мерила несколько шуб, Зайцев при этом комментировал, идет ей шуба или нет. Она при этом предлагала женщине различные варианты. Зайцев всегда находился в вышеуказанном месте никуда не уходил. Так как она работала с женщиной, то он не всегда был в зоне её видимости. Но она точно знала, что он находится именно в том месте за диваном. При всем этом женщина постоянно говорила, что хочет купить мужу куртку и настаивала, что бы она прошла во вторую зону, чтобы посмотреть мужчине куртки и принести. Она (ФИО16) прошла во вторую зону, посмотрела мужские куртки, а также взяла женское пальто чтобы показать ей, так как оно входило в ценовую категорию, за которую они хотели приобрести одежду. Второй продавец также предлагала женщине шубы. После чего, в какой-то момент, женщина резко сняла шубу, которую мерила и сказала, что они уходят. Зайцев при этом сказал, что у них есть главный - отец, и он решает с деньгами. После чего они с ребенком ушли. При этом Зайцев выходил из помещения магазина задом, а женщина с ребенком шли закрывая обзор Зайцева. Пропажу шубы они обнаружили на следующий день и сразу же сообщили директору ФИО16. Далее они посмотрели видеозаписи с камер наблюдения магазина и установили, что именно ФИО17 совершили хищение шубы. Была похищена женская норковая шуба, длина 1 метр, цвет – серый (т.1 л.д. 132-133).

Свидетель ФИО11, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества ИП ФИО3, а именно шубы, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. С данной целью были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в бутике ТЦ «Амарант», в ходе просмотра, в момент совершения хищения шубы было видно, как Зайцев взял шубу с вешалкой и спрятал ее под своей курткой, после чего вышел из бутика вместе с супругой. Видеозаписи с камер видеонаблюдения были изъяты и в последствии выданы следователю. (т.1 л.д.204-205).

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО7, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ утром, муж сказал, что ему нужно съездить по делам в <адрес>, она поехала с ним. По приезду они погуляли по городу, при этом муж с кем-то созванивался, после чего он сказал, что им уже пора домой. Водитель такси ждал их всегда неподалеку. Они сели в автомобиль и направились в сторону выезда из <адрес>. Двигаясь по <адрес> муж предложил ей зайти в ТЦ «Амарант» для того, чтобы подобрать пальто, сказав, что может оплатить покупку пальто, что у него есть сбережения, она поверила мужу. Они остановились возле ТЦ «Амарант» и зашли в торговый центр. Водитель такси, остался ждать в автомобиле. Зайдя в один из бутиков, она начала примерять пальто. Она примеряла разные пальто, сколько по времени они были в магазине, она не помнит, потом муж сказал, что ей ничего не подходит и сказал, что они уезжают. Они вышли из магазина, сели в ожидающую их машину и уехали домой. Когда они уже поехали, то муж сказал ей, что совершил хищение пальто, она начала ругаться, просила прекратить красть, требовала вернуть пальто в магазин, но муж отказался. Она расстроилась и даже не смотрела, что муж украл. На следующий день муж куда-то ушел, вернулся с продуктами. Уже позже она узнала, что он продал пальто кому-то на рынке (т.2 л.д. 42-44).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, с достаточной полнотой отражают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, а потому суд признает их правдивыми, допустимыми, они получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило норковую шубу стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую ему. (т.1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен зал торгового помещения № по адресу:<адрес> (т.1 л.д. 72-76);

- копией товарной накладной о получении ИП ФИО3 полупальто женского из меха норки стоимостью 25000 рублей (т.1 л.д. 81-82)

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Амарант» по адресу: <адрес>, корпус 3 (т.1 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Амарант» по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 231-234);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость похищенного женского полупальто из норки составляет 25000 рублей (т.1 л.д. 196-199).

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами не оспаривалось, а потому суд кладет указанное экспертное заключение также в основу приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, заявившего об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду с потерпевшим ФИО3, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как следует из показанийпотерпевшего, он является индивидуальным предпринимателем, похищенное изделие находилось в общем товарообороте, приходит к выводу о том, что виновность Зайцева в совершении данного преступления полностью доказана и поэтому квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда, вина Зайцева в совершении данных преступлений установлена полностью. Суд полагает, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее имущество ООО «ТОН-Маркет», а также имущество, принадлежащее ИП ФИО3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показаниякак самого подсудимого Зайцева, так и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО7 поскольку они стабильны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Кроме того, они по существу, не отрицаются и самим подсудимым.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога Зайцев обнаруживает признаки <данные изъяты>. Страдает синдромом <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений он, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам нуждается. Лечение не противопоказано. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.2 л.д. 67-69).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По последнему месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции Зайцев характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. На учете в наркологическом диспансере не состоит(т.2 л.д. 55-57, 78-80, 81, 83-86, 88 93, 95-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию преступления, принесение извиненийпотерпевшим, намерение полностью возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей стороне,наличие на его иждивении троих детей, один из которых является малолетним,состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, личности Зайцева, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что Зайцев на путь исправления не встал вновь совершил умышленные преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому назначает Зайцеву наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68УК РФ, поскольку оснований для примененияположений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении него не имеется.

Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для освобождения Зайцеваот уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что Зайцев совершил указанные преступления до вынесения приговора Энгельсским районным судом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ., то окончательное наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях Зайцева рецидива преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не избирает Зайцеву меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору Энгельсскогорайонного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 90 900 рублей, который в судебном заседании не признал подсудимый. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 25 000 рублей, который в судебном заседании признал подсудимый. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный гражданский иск потерпевших с учетом имущественного положения подсудимого и степени его вины подлежит полному удовлетворению на сумму 90 900 рублей и 25 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения Зайцева, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 11 100 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Рогожкина И.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зайцева ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить осужденномуЗайцеву ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить Зайцеву ФИО27 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Зайцеву В.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зайцева В.В. под стражей по настоящему уголовному делу, а такжеотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать Зайцева В.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с Зайцева ФИО28 в доход федерального бюджета 11 100 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Рогожкина И.А. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Зайцева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 900 рублей.

Взыскать с Зайцева ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 000 рублей.

    Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из ТЦ «Альянс-Центральный», DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой из ТЦ «Амарант», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья        Ю.Е. Поладова