Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2017 (1-272/2016;) от 29.12.2016

Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 28 апреля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зайченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области ФИО5 и ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО15, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ерденево, <адрес>-а, проживавшего по адресу: <адрес>, пер. Тульский, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст.161 ч.1 УК РФ 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из Брянской ВК условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном напротив дома №<адрес>а <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на разбойное нападение на проходящего мимо них ранее им незнакомого Потерпевший №1, реализуя который ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на Потерпевший №1, применив в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, а именно, нанесли последнему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы справа, ссадин лица, переломов: костей носа, верхней челюсти, скуловой кости справа, скулового отростка лобной кости справа с переходом на медиальную стенку правой глазницы, головки нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, переломов 6,7,8,9 правых ребер, ушиба нижних долей легких осложнившихся развитием двухсторонней нижнедолевой плевропневмонии, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Далее, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, удерживал последнего руками, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, открыто похитило из карманов потерпевшего принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Fly DS104D» в корпусе белого цвета S/N: №, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет №, оформленную на имя Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Далее, продолжая преступление, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут с помощью банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>-а, обналичили денежные средства в сумме 1 400 рублей с похищенной банковской карты, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 физический вред, а также материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома, когда ему на телефон позвонил брат ФИО7 и попросил принести ему к банкомату, расположенному на <адрес> в <адрес>, его паспорт. Взяв паспорт брата, он направился к банкомату, где увидел брата с ранее незнакомым ему молодым человеком, они снимали денежные средства с банковской карты. Он передал брату его паспорт, а тот отдал ему в пользование сотовый телефон марки «Fly», который он впоследствии продал за 150 рублей в магазине «Олимп». О том, что телефон был похищен, он не знал, так как брат ему об этом ничего не рассказывал. Инкриминируемое ему преступление он не совершал. Признательных показаний в ходе предварительного расследования не давал, подписал протоколы допроса не читая в отсутствие защитника.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной совокупностью исследованных доказательств:

-показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 19 часов 00 минут, он совместно с ФИО7, находясь в <адрес>, напали на проходящего мимо них ранее им незнакомого мужчину, которого подвергли избиению, нанеся ему множественные удары ногами и руками по телу, после чего похитили у него телефон, деньги и банковскую карту, денежные средства с которой обналичили через банкомат на <адрес> в <адрес>, а телефон продали в магазине «Олимп» (том 1 л.д.74-76,127-129);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой из гаража, расположенного в районе <адрес>. Обстоятельств произошедшего с ним он не помнит, очнулся лежащим на дороге недалеко от своего дома в д. <адрес>. Почувствовав на лице кровь и сильную физическую боль во всем теле, пошел домой. Увидев его состояние, супруга отвезла его в больницу, где он был госпитализирован в связи с наличием телесных повреждений. Позднее он обнаружил, что у него были похищены телефон марки «Fly DS104D» в корпусе белого цвета стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя, с которой в тот же день были обналичены денежные средства в размере 1400 рублей;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее супруг Потерпевший №1 пришел домой избитый, у него на лице и теле имелись множественные повреждения, текла кровь. Она отвезла его в больницу, где его госпитализировали. Позднее выяснилось, что у супруга похитили телефон, деньги и банковскую карту. Обстоятельств произошедшего супруг не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, в приемное отделение ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» с телесными повреждениями был доставлен Потерпевший №1, который был госпитализирован в травматологическое отделением. Обстоятельств получения телесных повреждений Потерпевший №1 на момент поступления в больницу не помнил (том 1 л.д.98-101);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Олимп» у ФИО2 за 150 рублей телефон марки «Fly», который впоследствии подарил Свидетель №3 О том, что телефон был похищен, он не знал (том 1 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, о том, что в феврале 2016 года его знакомый Свидетель №4 подарил ему телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, в который он вставил сим-карту, оформленную на имя Свидетель №2, и пользовался телефоном до марта 2016 года пока не потерял (том 1 л.д.87-90);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2 о том, что ее сын Свидетель №3 пользуется услугами сотовой связи. При этом сим-карты операторов сотовой связи она оформляет на свое имя, так как сын является несовершеннолетним;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО9 о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде переломов 6,7,8,9 правых ребер, ушиба нижних долей легких осложнившихся развитием двухсторонней нижнедолевой плевропневмонии, вероятнее всего образовались от ударов обутой ногой по телу потерпевшего;

-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы справа, ссадин лица, переломов: костей носа, верхней челюсти, скуловой кости справа, скулового отростка лобной кости справа с переходом на медиальную стенку правой глазницы, головки нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, переломов 6,7,8,9 правых ребер, ушиба нижних долей легких осложнившихся развитием двухсторонней нижнедолевой плевропневмонии, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.110-112).

-сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> из ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в приемное отделение с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 (том 1 л.д.4);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое подвергло его избиению (том 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи д.<адрес>а д. <адрес> и изъята коробка из-под телефона «Fly DS104D» (том 1 л.д.13-16);-детализацией телефонных переговоров, предоставленной ПАО ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телефонный аппарат с IMEI1: № подключен к сети на имя Свидетель №2 (том 1 л.д.36-39);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъят договор купли-продажи телефона «Fly DS104D» (том 1 л.д.95-97);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи телефона (том 1 л.д.102-103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка из-под телефона (том 1 л.д.114-117);

Постановлениями следователя договор купли-продажи телефона и коробка из-под телефона приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.104,118).

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Анализируя показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение им показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, признавая факт своего нахождения в инкриминируемое ему время у банкомата, при помощи которого были обналичены денежные средства с похищенной у потерпевшего банковской карты, не отрицая факт сбыта им похищенного телефона, в то же время пытается облегчить свое положение, заявляя в судебном заседании о своей непричастности к разбойному нападению, совершенному на потерпевшего Потерпевший №1, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывая часть своих преступных действий, а потому суд расценивает его позицию как способ защиты, выбранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, о совершении им разбойного нападения совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе которого они подвергли избиению Потерпевший №1 и похитили принадлежащее ему имущество.

С учетом того обстоятельства, что показания, данные в ходе предварительного расследования дела, подсудимый давал с участием защитника, объективных данных, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны органов следствия, суду представлено не было, и принимая во внимание согласованность этих показаний с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу обвинения ФИО2 совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, а его выводы, основанные на достоверных данных, являются полными, объективными, научно обоснованными и мотивированными, не содержат неясностей и противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и эксперта ФИО9, суд считает их достоверными, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 19 часов 00 минут, он совместно с ФИО16, находясь в <адрес>, напали на проходящего мимо них ранее им незнакомого мужчину, которого подвергли избиению, нанеся ему множественные удары ногами и руками по телу, после чего похитили у него телефон, деньги и банковскую карту, денежные средства с которой обналичили через банкомат на <адрес> в <адрес>. Он позвонил брату ФИО2 и попросил принести ему к банкомату его паспорт. Когда ФИО2 принес ему паспорт, он отдал ему в пользование похищенный сотовый телефон марки «Fly». О том, что телефон похищен, он брату не говорил. ФИО2 участия в разбойном нападении не принимал.

Суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, показавшего о неучастии ФИО2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, поскольку признает эти показания недостоверными, данными им с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания нелогичны, непоследовательны и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а кроме того, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в целом как личность характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной ( том 1 л.д.69).

Несмотря на наличие судимостей, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО7 рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

С учетом содеянного, а также личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения с░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Fly DS104D» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Fly DS104D» ░░ ░░.░░.░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░