Решение по делу № 2-9266/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-8267/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуба С. А. к ООО «Комплексный расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Качуба С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по заявлению ООО «Комплексный расчетный центр» (далее – ООО «КРЦ») выдан судебный приказ о взыскании с Качуба С.А. в пользу ООО «КРЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сумме <данные изъяты> рубля. О выдаче данного судебного приказа истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда с его счета в ПАО "Сбербанк России" была списана данная сумма. По его заявлению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, списанная со счета денежная сумма была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывая, что ООО «КРЦ» предоставило в адрес суда недостоверную информацию о наличии у него задолженности, т.к. отношения к указанному в судебном приказе жилому помещению он не имеет, задолженность по оплате коммунальных платежей у него отсутствует, в результате действий ответчика был арестован счёт его банковской карты, на который в том числе работодателем зачислялись денежные средства для оплаты стройматериалов для работ по строительству храма, на которых истец работает мастером, в связи с чем он не имел возможности использовать денежные средства на строительные и семейные нужды, переживал и волновался по данному поводу, вынужден был решать вопрос по возврату денежных средств, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Варламов Л.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно полагали, что действиями ответчика нарушено право истца на доброе имя, поскольку ООО «КРЦ» сообщена недостоверная информация о том, что он является должником по оплате коммунальных услуг, в результате ареста счета его банковской карты истец не смог оплатить заказанные строительные материалы и комплект белья для новорожденного, в связи с чем у продавцов данных товаров возникли сомнения в его добросовестности, руководитель истца подумал, что перечисленные для приобретения стройматериалов денежные средства им похищены.

Представитель ответчика Смыслова М.С. исковые требования не признала, полгала, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, представила соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Качуба С.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам по жилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рубля, соответствующий судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судебный приказ передан ООО «КРЦ» в ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной суммы, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Качуба С.А. на расчетных счетах в ПАО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ Качуба С.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства Качуба С.А. на расчетных счетах в ПАО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма списана ПАО "<данные изъяты>" со счета Качуба С.А. №.8ДД.ММ.ГГГГ.0220975 по вкладу «<данные изъяты>».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Качуба С.А. предоставил в ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> определение об отмене судебного приказа, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля возвращены на счет Качуба С.А., меры по обращению взыскания на денежные средства на его счетах отменены, исполнительное производство прекращено.

Денежные средства фактически зачислены на его расчетный счет ПАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Качуба С.А. ссылается на данные обстоятельства, испытанные им переживания и волнения в связи с арестом денежных средств, как на основание компенсации морального вреда.

Вместе с тем в силу ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных норм основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав граждан.

Основанием же для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда фактически послужили действия ответчика, связанные с взысканием с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как следствие, последующим арестом и списанием денежных средств с его банковской карты.

Соответственно, фактически указанным в исковом заявлении основанием иска Качуба С.А. является не нарушение его неимущественных прав, а нарушение его имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело исходя из характера спорных правоотношений не относится.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Ссылки стороны истца на нарушение действиями ответчика его права на доброе имя суд находит надуманными, поскольку они основаны на субъективном мнении заявителя о суждениях других лиц применительно к невозможности оплатить заказанные им товары в связи с арестом банковской карты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении права истца на доброе имя путём распространения ответчиком порочащих истца сведений, им не представлено, подача заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг распространением порочащих истца сведений не является в силу разъяснений, данных в п.7, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», также не имеется, поскольку спорные отношения, в связи с которыми заявлены требования, не вытекают из факта нарушения права истца, как потребителя, при оказании ответчиком истцу работ (услуг), а связаны с взысканием задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги.

Действия ответчика по взысканию с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке приказного производства произведены в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и Главы 11 Гражданского кодекса РФ, в случае несогласия с наличием задолженности и ее размером истец вправе оспорить их в ходе судебного производства по взысканию задолженности.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Качуба С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2016,

последний день обжалования 22.12.2016.