Решение по делу № 2-1600/2014 от 18.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600\14 по иску Гаврилова И. Е. к ООО « <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец-Гаврилов И.Е. обратился в суд с иском к ООО « <...>» о взыскании неустойки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штрафа (л.д.2-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. произошло ДТП. В автомашину Гаврилова И.Е. врезался мотоцикл под управлением ФИО1. В результате ДТП был нанесен вред здоровью ФИО1, который подал иск к Гаврилову И.Е. о возмещении ущерба. Кузьминский районный суд г. Москвы взыскал с Гаврилова И.Е. в пользу ФИО1 <...>, из них <...> в возмещение вреда здоровью и <...> в возмещение морального вреда. Гражданская ответственность Гаврилова И.Е. на момент аварии была застрахована в ООО « <...>». О произошедшем ДТП он сразу сообщил в страховую компанию, но по причине невиновности Гаврилова И.Е. в данном ДТП страховая компания не признала наличие страхового случая. <дата>. при содействии Российского союза автостраховщиков им удалось вручить ООО « <...>» письменное требование о выплате страхового возмещения в размере, указанном Кузьминским районным судом г. Москвы ( <...>). В ответ последовала череда отказов. На очередное требование с приложением разъяснений Конституционного Суда РФ ответчик <дата>. произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. <дата>. им была подана претензия с обоснованием выплаты не только страхового возмещения, но и неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, а также морального вреда. Указанные требования страховщиком оставлены без удовлетворения (л.д. 2-8). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 12) Трофимова Н.А. доводы иска поддержала.

Ответчик-ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено ( л.д.31), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Гаврилова И.Е. и ФИО1 Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата>. по гражданскому делу № 2- 3578/09 установлено, что виновным в данном ДТП является ФИО1 Однако поскольку вред здоровью истца причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является Гаврилов И.Е, то суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен Гавриловым И.Е. независимо от отсутствия его вины в ДТП по правилам ст. 1083 ГК РФ. Указанным решением суда с Гаврилова И.Е. в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано <...>. и компенсация морального вреда <...>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. (л.д.9-10). Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ООО « <...>», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность (л.д.33), с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <...>., однако выплата произведена лишь <дата>., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата>. ООО « <...>» было принято заявление истца о страховой выплате ( л.д. 32), однако в предусмотренный ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 -дневный срок страховая выплата не была произведена. В связи с чем, период просрочки с <дата>. по день фактической выплаты страхового возмещения- <дата> составляет 815 дней. В силу ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за указанный период ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере <...>, исходя из следующего расчета : <...>, где <...>- размер страховой выплаты, 815- количество дней просрочки, 8, 25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

Одновременно истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере <...>. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснила, что моральный вред выразился в нервных переживаниях, которые Гаврилову И.Е. пришлось перенести, в связи с неисполнением со стороны ответчика требований закона и необходимостью обращения во всевозможные инстанции за защитой своих прав. Состояние здоровья Гаврилова И.А. резко ухудшилось, ему пришлось перенести сложную операцию, в подтверждение чего представила договор на оказание платных медицинских услуг и квитанции (л.д. 34-35).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п.45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.

Таким образом, общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет <...>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>, исходя из следующего расчета : <...>

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <...>.

Руководствуясь ФЗ « Об ОСАГО», Законом РФ « О защите прав потребителей», ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Гаврилова И. Е. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Гаврилова И. Е. штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в доход бюджета госпошлину в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья