Решение по делу № 2-3393/2012 от 18.10.2012

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Васильевой М.С.

с участием истца Поносовой Н.М.

представителя ответчика Поносова К.Г. – адвоката Ореховой Л.И., действующей по назначению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносовой Н.М. к Поносову К.Г. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

установил:

Поносова Н.М. обратилась в суд с иском к своему сыну, Поносову К.Г. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал из нее. Ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, т.к. препятствий в проживании ему не чинилось, фактически в квартире не проживает, за коммунальные услуги не платит. Вещей ответчика в квартире нет. Где он проживает в настоящее время не известно. В связи с изложенным истица просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Истица в судебном заседании на иске настаивает. Последний раз видела сына три года назад, он жил во Франции. Где сейчас находится не известно, вещей его в квартире нет. Просит признать Поносова К.Г. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пояснила что намерена приватизировать квартиру, регистрация ответчика, место жительства которого неизвестно, препятствует осуществить принадлежащее ей право, при этом права ответчика не будут нарушены, т.к. он является единственным её наследником и в результате, спорное помещение неизбежно перейдет в его собственность.

Представитель ответчика Поносова К.Г. – адвокат Орехова Л.И. по назначению, действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца Поносовой Н.М., указав, что достоверных доказательств выезда ответчика для постоянного проживания в другое место, не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица отдел УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г.Перми, УЖО администрации г.Перми своего представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии с ч 3. ст.83 ЖК РФ, в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняется право пользования жилым помещением только в случае его проживания в квартире.

Материалами дела установлено, что истица в ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО1 и сыном Поносовым К.Г. на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. С этого же времени оформили регистрацию по данном месту жительства. Согласно акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, сын истицы проживал в спорном жилом помещении с рождения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал, вывез свои вещи, больше в квартире не появлялся. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что сын истицы не живет в квартире уже давно, более 15 лет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований поскольку они являются сторонам посторонними лицами, соседями, в исходе дела не заинтересованы.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица представила доказательства, подтверждающие доводы иска, ответчик, его представитель по назначению суда доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не опровергли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик более 10 лет не пользуется жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги, выехал добровольно для постоянного проживания в другое место, но до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным по <адрес>. При данных обстоятельствах, ответчик, который после выезда из спорной квартиры в другое место, перестал быть членом семьи нанимателя, право на спорное жилое помещение утратил.

В соответствие со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку в судебном заседании установлено, что спорная квартира не является местом постоянного или преимущественного проживания Поносова К.Г., он должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Поносова К.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Поносова К.Г. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья: Щербакова О.Б.