Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2015 ~ М-3969/2015 от 06.05.2015

Дело №2-4744/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрова Д. С. к Тихомирову М. Д. о компенсации морального вреда,

установил:

Патров Д.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Тихомирову М.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <данные изъяты> Тихомирова М.Д. обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством, в порядке ст.<данные изъяты>, о <данные изъяты>. Судом ходатайство следователя было удовлетворено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ сумма, на которую был <данные изъяты>, снижена до <данные изъяты>, <данные изъяты> возвращено истцу. Нарушение прав истца заключается в том, что при рассмотрении вопроса о наложении <данные изъяты> суду были представлены для изучения неполные материалы дела, не были учтены требования ч.4 ст.115 УПК РФ, <данные изъяты> не предоставило достоверную информацию о том, что <данные изъяты> является единственным имуществом истца, никаких иных доходов, а также движимого и недвижимого имущества у истца не имелось. Истец был лишен возможности обеспечить себе юридическую защиту, а именно нанять защитника по договору, в связи с чем он испытывал <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все изложенное причинило истцу моральные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Петрозаводску, Минфин России.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что исполнял <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> истца был наложен постановлением судьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфина России - Краузе Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на недопустимость предъявления требований к должностному лицу, а также необоснованность требования о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством, согласованным с руководителем <данные изъяты> Тихомировым М.Д., о <данные изъяты> на <данные изъяты> Патрова Д.С., а именно: <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения <данные изъяты> в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое ходатайство было удовлетворено, <данные изъяты> у <данные изъяты> Патрова Д.С. имущество.

Не согласившись с указанным постановлением, Патров Д.С. обратился в Верховный суд Республики Карелия с кассационной жалобой.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма денежных средств, на которые <данные изъяты>, снижена до <данные изъяты>, в остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

При этом основанием для изменения постановления судьи послужило нарушение судьей норм уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.381 Уголовно-процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 №433-ФЗ), а не недостоверность или неполнота представленных для изучения суда документов.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.46 (чч.1, 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Поэтому не могут препятствовать судебному обжалованию действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, непосредственно ограничивающие права гражданина на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную ст.45 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

Истец имеет право на защиту своих прав путем доступа к правосудию, под которым согласно взятым Российской Федерацией на себя международным обязательствам, понимается как досудебная, так и судебная стадии производства по уголовным делам. Вышеназванное право истца реализуется, в том числе в исполнении органом государственной власти, к компетенции которого относится осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления, и защиты прав потерпевших, требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суть спора сводится к вопросу о том, совершены ли ответчиком действия или бездействия, которые нарушили личные неимущественные права и нематериальные блага истца.

Как было указано выше судебными постановлениями, принятыми в порядке уголовного судопроизводства и вступившими в силу, установлено, что ходатайство следователя, согласованное <данные изъяты>, обоснованно, постановлением судьи удовлетворено в полном объеме, однако в последующем объем имущества, подвергнутого аресту изменен кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия, что о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.

Таким образом, суждения истца о нарушении личных неимущественных прав и причинении ему морального вреда виновным действием или бездействием должностного лица Тихомирова М.Д., суд полагает основанными на неправильном понимании истцом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления к производству истцу разъяснялись положения ст.ст. 1068, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, а также право ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истец своим правом не воспользовался, заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в материалы дела не представил.

Пунктом 2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, в иске, предъявленном к Тихомирову М.Д., надлежит отказать также и ввиду того, что он предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Патрова Д. С. к Тихомирову М. Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Патрова Д. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2015 года.