Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2325/2015 ~ М-2031/2015 от 13.11.2015

Дело №а - 2325/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4,

заинтересованного лица, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Панфилова ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов С.А., как должник по исполнительному производству, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, наложившего арест на принадлежащую ему на праве собственности автомашину, указав, что автомашина является единственным источником дохода, поскольку он занимается пассажирскими перевозками (такси), он обязуется добровольно погашать задолженность по кредитному договору, по которому является поручителем.

В судебном заседании административный истец Панфилов С.А. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик представитель ОСП Боровичского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО4 возражала относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо, представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании возражала по существу жалобы, а также пояснила, что Панфиловым С.А. пропущен установленный законом срок для подачи жалобы.

УФССП по <адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения административного истца, ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского и <адрес>ов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 306 336 рублей 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского и <адрес>ов УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Как установлено судом и не оспаривается ФИО1, об указанном действии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копия акта была в тот же день ему вручена.

С настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней со дня, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого акта.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском административным истцом установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Панфилова ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

    Судья: Т.Ю. Григорьева