Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2015 ~ М-543/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-763/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края              13 октября 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

          с участием представителя истца - Трубина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Борисову <данные изъяты>, Борисовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Борисову В.В., Борисовой О.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 1619 от 17.07.2013 в размере 235031,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550,31 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ЗАО КБ «КЕДР» и Борисовым В.В. был заключен Кредитный договор от 17.097.2013 № 1619, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в сумме 290000 путем выдачи наличных денежных средств. В период с 17.07.2013 по 02.02.2015 денежные средства на погашение задолженности поступали. Со 02.02.2015 и по настоящее время денежные средства на погашение задолженности не поступают. Таким образом, у Борисова В.В. образовалась задолженность перед банком в размере 235031,01 рубля, из которых:

- 188256,20 рубля - задолженность по ссуде;

- 2941,95 рубля - задолженность по процентам;

- 19360 рублей - задолженность по просроченной ссуде;

- 11904,60 рубля - задолженность по просроченным процентам;

- 7260 рублей - пеня за просрочку ссуды;

- 4576,29 рубля - пеня за просрочку процентов;

- 429,42 рубля - просроченные проценты за просроченный кредит;

- 302, 55 - срочные проценты за просроченный кредит.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Борисовой О.В. 03.06.2015 Банка расторг кредитный договор и потребовал с ответчиков возврата долга и неустойки в полном объеме. В связи с принятием решения внеочередного собрания акционеров 15.01.2014 об изменении типа акционерного общества произошло преобразование ЗАО КБ «КЕДР» в ОАО КБ «КЕДР».

В судебном заседании представитель истца Трубин Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Борисов В.В., Борисова О.В. в судебное заседание не явились, конверты с копией искового заявления и судебными извещениями о времени и месте судебного разбирательства, направленные по их месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении адреса ни истца, ни суд не уведомили, не обеспечили получение почтовой корреспонденции по месту жительства. Ответчики, уклоняясь от получения повестки о явке в суд, тем самым злоупотребили своим правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как установлено в судебном заседании истец 17.07.2013 заключил с Борисовым В.В. кредитный договор № 1619, согласно которому Борисову В.В. предоставлен кредит в сумме 290000 рублей на срок по 16.07.2018 под 18,4 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Борисовой О.В., договор поручительства № 1619/1 от 17.07.2013. Пунктом 1.5 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя при неисполнении заемщиком обязательства банк вправе потребовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно так и от любого из них в отдельности притом как полностью так и в части.

Денежные средства в сумме 290000 рублей были выданы наличными через кассу банка 31.08.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Борисов В.В. нарушил условия кредитного договора по внесению платежей, и по состоянию на 04.06.2015 его задолженность перед банком составила 235031,01 рубля, из которых 188256,20 рубля задолженность по ссуде; 2941,95 рубля задолженность по процентам; 19360 рублей задолженность по просроченной ссуде; 11904,60 рубля задолженность по просроченным процентам; 7260 рублей пеня за просрочку ссуды; 4576,29 рубля пеня за просрочку процентов; 429,42 рубля просроченные проценты за просроченный кредит; 302, 55 срочные проценты за просроченный кредит, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиками, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются карточкой движения средств по кредиту по состоянию на 04.06.2015, кредитным договором от 17.07.2013, договором поручительства от 17.07.2013, копиями паспортов Борисова В.В., Борисовой О.В., требованием от 05.05.2015, срочным обязательством к кредитному договору от 17.07.2013.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, договора поручительства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, так как судом установлено, что ответчиками установленные договорами обязательства не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Борисову <данные изъяты>, Борисовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Борисова <данные изъяты>, Борисовой <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» 235031 (Двести тридцать пять тысяч тридцать один) рубль 01 копейку в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1619 от 17.07.2013.

Взыскать с Борисова <данные изъяты>, Борисовой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины по 2775 рублей 16 копеек с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          И.И. Конищева