Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7021/2021 ~ М-6566/2021 от 26.07.2021

УИД 72RS0014-01-2021-011660-02

Дело № 2-7021/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 31 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к Михеевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчику Михеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 011,91 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Михеевой ФИО6 был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 368 132 рублей под 12,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа 1-го числа каждого месяца в размере 8 355 рублей. Также договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заёмщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 362 011,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 349 887,15 рублей, просроченные проценты – 9 270,09 рублей, неустойка – 2 854,67 рублей. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михеева ФИО7. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Михеевой ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 368 132 рублей 12,9% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа) в размере 8 355 рублей (л.д.18-23).

Согласно п.11 договора кредит предоставляется для оплаты автомобиля по договору купли-продажи в размере 320 000 рублей, оплаты страховых премий.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнения условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Факт выдачи банком денежных средств ответчику на кредитную карту подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что Михеева ФИО9 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 362 011,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 349 887,15 рублей, просроченные проценты – 9 270,09 рублей, неустойка – 2 854,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Михеевой ФИО10 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.48).

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Михеевой ФИО11. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что со Михеевой ФИО12 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 011,91 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога №, содержащихся в разделе 3 кредитного договора, залогодатель передаёт в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ответчику, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 820,12 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Михеевой ФИО13 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 011, 91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 349 887,15 рублей, просроченные проценты – 9 270,09 рублей, неустойка – 2 854,67 рублей.

Взыскать с Михеевой ФИО14 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 820,12 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                                    М.В. Ильященко