Решение по делу № 2-1563/2014 ~ М-6828/2013 от 26.12.2013

К делу № 2-1563/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1563/14 по исковому заявлению Верба А. Г. к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании излишне удержанного налога на доход физического лица, задолженности по сверхурочной работе, неиспользованному отпуску и заработной плате, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верба А.Г. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Кислородмонтаж») о взыскании излишне удержанного налога на доход физического лица, задолженности по сверхурочной работе, неиспользованному отпуску и заработной плате, а также компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано следующее: в период времени с /дата/ по /дата/ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом свою трудовую деятельность осуществлял на Ново-Уренгойском участке МСМУ ЗАО «Кислородмонтаж». Поскольку Верба А.Г. является гражданином Украины, то работодатель в период его работы ежемесячно удерживал подоходный налог в размере 30 %, что противоречит налоговому законодательству РФ, так как истец фактически находился на территории РФ более 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, следовательно, относился к налоговому резиденту РФ в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 13 %. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ему полагалась не только заработная плата, состоящая из должностного оклада и компенсации за работу в районе с особыми климатическими условиями (район Крайнего Севера), но и дополнительная процентная надбавка (северная), а также оплата за переработку (сверхурочную работу), при этом уменьшение работодателем районного коэффициента до 1.5 (50 % от оклада) является незаконным и нарушающим права работника. В период трудовой деятельности истца заработная плата с учетом установленного законом для данной местности коэффициента, равного 1.8 (80 % от оклада), дополнительная надбавка (северная) в размере 80 % от оклада и переработка (сверхурочная работа), которая в 2011 и 2012 годах составила 924 часа и 1208 часов соответственно, не выплачивались. По мнению Вербы А.Г., ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить не только излишне удержанный налог на доход физического лица, а также задолженность по сверхурочной работе, неиспользованному отпуску и заработной плате (начисленных с учетом районного коэффициента и процентной надбавки), но и компенсировать моральный вред, так как незаконные действия ЗАО «Кислородмонтаж» причинили страдания истцу. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика излишне удержанный налог на доход физического лица за 2011 год в размере 24213 рублей 00 копеек и за 2012 год в размере 61672 рубля 00 копеек, задолженность по сверхурочной работе в период времени с /дата/ по /дата/ в размере 88790 рублей 00 копеек и за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 115216 рублей 00 копеек, задолженность по неиспользованному отпуску за 2011 год в размере 90831 рубль 00 копеек и за 2012 год в размере 190100 рублей 19 копеек, задолженность по заработной плате за 2011 год в размере 156671 рубль 00 копеек и за 2012 год в размере 399045 рублей 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В обосновании возражений ответчика указано следующее: ЗАО «Кислородмонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с момента прекращения трудовых отношений с истцом ответчик перестал был налоговым агентом для него, поэтому в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ решение по вопросу возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц относится к компетенции налоговых органов. Какая-либо задолженность у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, переработку часов и компенсации за неиспользованных отпуск отсутствует, денежные средства, причитающие Вербе А.Г., были выплачены ему при увольнении. Требования о взыскании задолженности по сверхурочной работе, неиспользованному отпуску и заработной плате также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения, при этом обращение Вербы А.Г. в прокуратуру и трудовую инспекцию законным основанием для восстановления пропущенного срока не является. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вытекает из основного требования. Основываясь на изложенном, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец – Верба А.Г. в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом заявленные исковые требования поддержал (абз. 10 просительной части иск, заявление Верба А.Г. от 18.03.2014). Ходатайство истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, что не противоречит п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Ответчик – представитель ЗАО «Кислородмонтаж» Хакимова Г.В. в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела по существу в отсутствии истца не возражала, при этом возражала в части заявленных требований и просила суд в удовлетворении иска Вербы А.Г. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. При этом просила суд при рассмотрении дела применить срок исковой давности.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что в период времени с /дата/ по /дата/ и в период времени с /дата/ по /дата/ истец – Верба А.Г. осуществлял трудовую деятельность на Ново-Уренгойском участке Московского специализированного монтажного управления (МСМУ) ЗАО «Кислородмонтаж» в должности мастера и уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждено приказом о приеме работника на работу № 6-к от 20.01.2011, трудовым договором № от /дата/ (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011), приказом о переводе работника на другую работу № 32-1-к от 01.03.2011, приказом о прекращении трудового договора с работником № от 28.11.2011, приказом о приеме работника на работу № от 01.12.2011, трудовым договором № от /дата/ (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012), приказом о прекращении трудового договора с работником № от /дата/ и трудовой книжкой, оформленный на Вербу А.Г.

Из справок о доходах физического лица № от /дата/ и № от /дата/ следует, что доходы Вербы А.Г. облагались налоговой ставкой в размере 30 %, при этом в 2011 и 2012 годах начисленная и удержанная сумма налога составила 47728 рублей 00 копеек и 108831 рубль 00 копеек соответственно.

Согласно п. 1.1 ст. 231 НК РФ возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента РФ производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента РФ в этом налоговом периоде, в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный порядок возврата сумм налога в связи с перерасчетом налога с доходов физического лица после приобретения им статуса налогового резидента РФ, который закреплен в
ст. 78 НК РФ. Поэтому истцу надлежит обратиться с соответствующим заявлением и налоговыми декларациями за 2011 и 2012 года в налоговый орган по месте его учёта, поскольку в силу закона (п. 7 п. 1 ст. 32, ст. 78 НК РФ) принятие решений о возврате налогоплательщику излишне удержанных налогов принимаются исключительно налоговыми органами.

Принимая во внимание изложенное, а также-то обстоятельство, что ответчик налоговым агентом не является, так как трудовой договор с истцом расторгнут 01.11.2012, у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения требований Вербы А.Г. о взыскании с ЗАО «Кислородмонтаж» излишне удержанного налога на доход физического лица. В свою очередь суд предпринял все меры и сделал все возможное к соблюдению прав и охраняемых законом интересов истца, который положениями ст. ст. 39 и 40 ГПК РФ не воспользовался, предъявить исковые требования к Федеральной налоговой службе РФ либо привлечь её в качестве соответчика по делу отказался и настаивал на взыскании излишне удержанного подоходного налога только с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по сверхурочной работе, неиспользованному отпуску, заработной плате и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок давности для обращения в суд, о чём заявлено представителем ЗАО «Кислородмонтаж» Хакимовой Г.В. в заявлении от /дата/ и в возражениях на иск от 16.04.2014.

Так, законодателем предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом срок на обращение в суд может быть восстановлен судом исключительно по уважительным причинам (ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 и № 22 от 28.09.2010) если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу
(абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, то оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что истец заблаговременно знал о предстоящем увольнении, так как с приказом о прекращении трудового договора с работником № от /дата/ был ознакомлен 09.10.2012. Трудовые отношения с ответчиком прекратил 01.11.2012, а в суд с иском о защите своих нарушенных прав и трудовых интересов обратился только /дата/ (спустя 01 год 01 месяц 26 дней), то есть за пределами установленного законом (ст. 392 ТК РФ) срока исковой давности. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

Доводы истца о том, что он в законные сроки обратился в прокуратуру
г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа РФ, а в последующем его обращение было неоднократно перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономной округе РФ, Государственную инспекцию труда г. Москвы и Государственную инспекцию труда Московской области не могут быть приняты во внимание суда, так как установленный законодателем трехмесячный срок применяется исключительно для обращения работников в суд, но не в другие правоохранительные органы.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, к которым относятся болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ»), а также иных бесспорных и убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд, истец не предоставил.

Обращения работников в прокуратуру либо государственную инспекцию труда, а также их юридическая неосведомленность к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обращение в суд с исками о разрешении индивидуальных трудовых споров не относятся. Следовательно, оспаривание действий работодателя в прокуратуре либо государственной инспекции труда не препятствовало Вербе А.Г. в установленный законом срок обратиться в суд с данным иском. Аналогичный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда РФ № 85-В10-2 от 17.06.2010.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Вербы А.Г. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вербы А. Г. к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании излишне удержанного налога на доход физического лица, задолженности по сверхурочной работе, неиспользованному отпуску и заработной плате, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд (через Химкинский городской суд Московской области) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: В.А. Татаров