Решение по делу № 2-4720/2015 ~ М-4298/2015 от 17.08.2015

Дело № 2- 4720/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.

при секретаре: Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова И.А. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Плотников И.А. с учетом исковых требований обратился к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., просил неустойку взыскать на дату вынесения решения суда (л.д. 96-98).

Представитель истца – Ахметзянов Р.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 21 мая 2015 года (л.д. 39), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Плотников И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103).

Представитель ОАО ГСК «Югория» - Киселев В.С., действовавший на основании доверенности от 01 сентября 2015 года (л.д. 56), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 99-102): исковые требования признал в части ущерба в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки считает несоразмерной заявленным требованиям, просил ее размер, поскольку просрочка в выплате суммы страхового возмещения образовалась в связи с назначением и проведением экспертизы. Указал, что не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, поскольку экспертиза проводилась в интересах истца. Также выразил свое несогласие по поводу взыскания нотариальных расходов, указав, что доверенность общего образца с широким кругом полномочий, которая может быть использована вне суда. Просил снизить размер морального вреда, размер штрафа рассчитать из реально причиненного ущерба.

Третье лицо Тарасенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Свою вину в произошедшем 19 мая 2015 года ДТП не отрицал.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Плотникова И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что 19 мая 2015 года в 14-10 часов в районе дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «<данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Тарасенко А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, под управлением Плотникова И.А.

    Согласно справке о ДТП, составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции Петрашовым А.Н., водитель Тарасенко А.В., управляя ТС «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, начиная движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, под управлением Плотникова И.А. (л.д. 44).

    Возражений относительно вины Тарасенко А.В. в совершении 19 мая 2015 года ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Тарасенко А.В. в судебном заседании свою вину в данном ДТП не отрицал.

    Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Тарасенко А.В., который, управляя ТС «<данные изъяты> г/н <номер обезличен>, начиная движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, под управлением Плотникова И.А., тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 44-48).

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 19 мая 2015 года вред причинен только имуществу.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, на день совершения ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», ТС «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, - в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль истца (л.д. 13), копией справки по ДТП (л.д. 44), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность ОАО ГСК «Югория» произвести страховую выплату.

    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

30 июня 2015 года ОАО ГСК «Югория» получено заявление истца о возмещении убытков.

    28 июля 2015 года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возвещения, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен>, выполненному ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-38).

За услуги оценщика истец оплатил в сумме <данные изъяты> руб.

    31 июля 2015 года истцом была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

    Указанной компанией страховое возмещение выплачено не было.

     Таким образом, сумма ущерба, по мнению истца, причиненного автомобилю автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> в результате произошедшего 19 мая 2015 года ДТП, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика).

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю автомобиля «<данные изъяты>», г/н Р <номер обезличен>, в результате произошедшего 19 мая 2015 года ДТП.

    В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2015 года ДТП (л.д. 65-67).

        Проведение экспертизы поручено ИП Безбородову М.В.

Согласно Заключению эксперта № <номер обезличен>, выполненному ИП Безбородовым М.В., стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2015 года, по состоянию на 19 мая 2015 года, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 71-88).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Заключение эксперта Безбородова М.В. Суд учитывает, что со стороны истца возражений по поводу экспертного учреждения не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дату заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

Таким образом, суд считает установленным, что владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, в результате произошедшего 19 мая 2015 года ДТП причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что согласно платежному поручению № <номер обезличен> от 28 июля 2015 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).

Стороной истца не оспаривалось Экспертной заключение, выполненное ИП Безбородовым М.В., в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 28 июля 2015 года по дату вынесения решения суда.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суду представлен расчет неустойки за период с 28 июля 2015 года по 17 ноября 2015 года, которая составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * 1% * 110 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен 15 декабря 2014 года (л.д. 13).

Заявление подано в страховую компанию 30 июня 2015 года. Двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае истекает 20 июля 2015 года.

Таким образом, считает, что неустойка за период с 21 июля 2015 года по 17 ноября 2015 года составит <данные изъяты> руб.

    Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным определить неустойку в размере <данные изъяты> руб., заявленную в рамках исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией 31 июля 2015 года. Пятидневный срок для рассмотрения страховщиком досудебной претензии истекает 05 августа 2015 года. Страховая компания 28 июля 2015 года произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. вовремя.

Однако, несмотря на то, что страховая компания произвела выплату <данные изъяты> руб. в пятидневный срок, суд не может сделать вывод об отсутствии нарушения сроков в производстве страховой выплаты, поскольку сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., не была выплачена в полном объеме страховой компанией в установленный законом срок. В связи с чем подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.- разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке * 50% = <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты> руб., неустойку – до <данные изъяты> руб., исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет 42 % от общей суммы ущерба, была выплачена стороне истца вне зависимости от заявленных требований. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена до вынесения решения суда.

Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы штрафа до <данные изъяты> руб., неустойки до <данные изъяты> руб. соразмерно нарушенному обязательству, оснований для снижения штрафа и неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов.

Суд полагает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на изготовление доверенности, поскольку указанная доверенность является общей и не выдана представителю с целью участия именно в рамках указанного дела (л.д. 39).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ОАО ГСК «Югория» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб. Взыскание с ОАО ГСК «Югория» суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова И.А. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Плотникова И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требованиях в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: