Решение по делу № 2-896/2017 (2-8175/2016;) ~ М-7277/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-896/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания «Транснефть» к Бородин Виталий Витальевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая Компания «Транснефть» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Бородин Виталий Витальевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Мерседес GLK220» O688RC77. Согласно материалу проверки представленном ДПС ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем транспортного средства «Лексус RX400H» K360YM197. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. На момент ДТП транспортное средство «Мерседес GLK220» O688RC77 было застраховано в АО СК «Транснефть» по риску «ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО СК «Транснефть» было выплачено страховое возмещение, в размере 318583 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением и доплата, в размере 26323 руб. 84 коп. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составил 268916 руб. 08 коп.

АО СК "ТРАНСНЕФТЬ" просит суд взыскать с ответчика Бородин Виталий Витальевич, в их пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 268916 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5889 руб. 16 коп.

Истец АО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 3).    

Ответчик Бородин Виталий Витальевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 80).

С учетом мнения истца АО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ», изложенного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушание дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бородин Виталий Витальевич, управлявшего автомобилем «Лексус RX400H» K360YM197, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и ФИО3, управлявшей автомобилем «Мерседес GLK220» O688RC77, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 1 батальоном полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО (л.д. 14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Мерседес GLK220» O688RC77, принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения, которые отражены в справке 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО. Постановлением дежурного 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Бородин Виталий Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф, в размере 1000 рублей (л.д. 15).

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии Бородин Виталий Витальевич суду не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Бородин Виталий Витальевич, не выполнившего требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомашина «Мерседес GLK220» O688RC77, принадлежащая на праве собственности ФИО3 была застрахована (полис МФ-14-000436-15-СТ от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» (л.д. 7-8).

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования и определив, на основании отчета об осмотре ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно правовым агентством (л.д. 16-30); счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) заказ-наряда № С1/0050206 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), счета №ШМ/0000991 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), счет фактура №ШМ/0001173 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), счета фактуры №МБ00013023/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заказ-наряда №ШМ-000565 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), АО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» выплатил сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 318583 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и произвел доплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 26323 руб. 84 коп. (л.д. 41).

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Экспертно правовое агентство оценки» следует, что размер материального ущерба автомобиля «Мерседес GLK220» O688RC77, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 268916 руб. 08 коп.(л.д. 16-30, 42-43).

Гражданская ответственность ответчика Бородин Виталий Витальевич, на момент ДТП, не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком Бородин Виталий Витальевич возражений по иску и доказательств в их обосновании суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Бородин Виталий Витальевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению и с ответчика Бородин Виталий Витальевич, в пользу ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ», подлежит взысканию сумма, в размере 268916 руб. 08 коп., поскольку ущерб имуществу причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика Бородин Виталий Витальевич, данных о страховании гражданской ответственности которого на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено. Ответчик Бородин Виталий Витальевич не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ»» была оплачена госпошлина при подачи искового заявления, в размере 5889 руб.16 коп. (л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика Бородин Виталий Витальевич, в пользу истца АО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ», подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5889 руб. 16 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Страховая компания «Транснефть» удовлетворить.

Взыскать с Бородин Виталий Витальевич, в пользу АО Страховая Компания «Транснефть», сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 268916 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5889 руб. 16 коп., а всего 274805 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                    О.А.Быстрякова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года

Федеральный судья            О.А.Быстрякова