Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2015 (1-236/2014;) от 20.11.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 февраля 2015 г.

Суд Ленинского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Шелеметьеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Диденко Н.А.,

потерпевшего Г.,

подсудимых Осипова Р.А., Хромова Р.В.,

защитников: адвоката Каткасова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Бабанина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-20/15) в отношении

Осипова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БССР, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына 2010 г.р., работающего в ООО «Евроколор» менеджером по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Хромова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. ст. 213 ч.2, ч.4, 5 ст. 33 ч.1 ст. 161, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Хромов Р.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Так,Осипов Р.А., Хромов Р.В. и неустановленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 05 час. 25 мин., находясь возле «Блек бара», расположенного по <адрес>, в <адрес>, встретили ранее незнакомого Г, с которым у Осипова Р.А., Хромова Р.В. и неустановленного лица произошел словесный конфликт. Хромов Р.В., действуя из личной неприязни к Г, нанес последнему один удар ногой в область шеи. После полученного удара, Г, попытался убежать, однако Осипов Р.А. совместно с Хромовым Р.В. и неустановленным следствием лицом, на автомобиле марки «Lexus is 250» без государственных номеров, за рулем которого находился Осипов Р.А., проследовали за Г Догнав убегающего от них Г во дворе <адрес>, Хромов Р.В. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц, повалили Г на асфальт и, воспользовавшись тем, что Г лежит на асфальте и не может оказать им должного сопротивления, реализуя свой преступный умысел на нанесение побоев из личной неприязни, нанесли Г каждый не более 10 ударов ногами и руками по телу, а также в область головы. Подбежавший к ним Осипов Р.А., действуя в группе лиц, реализуя свой преступный умысел на нанесение побоев из личной неприязни, также нанес лежащему Г не менее 5 ударов ногами и 4 ударов кулаками и по телу и голове. Затем Осипов Р.А., действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки лежащего Г сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, а неустановленное следствием лицо, действуя с внезапно возникшим у него умыслом на открытое хищение чужого имущества, сорвало с руки Г золотой браслет, весом 15 гр., стоимостью <данные изъяты>. Удерживая при себе похищенное, Осипов Р.А. и неустановленное следствием лицо направились к а/м «Lexus is 250», а Хромов Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на нанесение побоев из личной неприязни, нанес Г удар ногами по голове и по телу. После чего Осипов Р.А. совместно с Хромовым Р.В. и неустановленным следствием лицом сели в а/м и с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Г согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: кровоподтеки на лице; ссадины в лобной области слева, на туловище; ссадины на фоне кровоподтеков в правой заушно – сосцевидной области и на задней поверхности левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью Г Действиями Осипова Р.А. Г был также причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, действиями неустановленного следствием лица Г был также причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Осипов Р.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Лексус S2150 № в кузове белого цвета, который был без табличек госномеров, вместе со своими знакомыми Хромовым и парнем по имени Дмитрий приехали в «Блек бар». Примерно через 30 минут в бар к ним приехала Севостьянова Екатерина. Они находились в баре почти до закрытия. Когда примерно в 05.00 ч. бар стал закрываться, они втроем направились к выходу. Парни прошли вперед, а он остановился в коридоре пообщаться с ранее незнакомыми девушками. В этот момент времени в сторону барной стойки стал проходить ранее ему незнакомый Г, который в их строну крикнул: «Приветики». Кто-то из рядом находящихся ответил ему нецензурно, в ответ Г также высказался нецензурно. После этого Г ушел в строну бара, а он, пообщавшись с девушками, вышел на улицу, где остановился на крыльце, где на тот момент времени стояли Хромов и Дмитрий. Когда вышел на крыльцо Г, он спросил его: «Что ты там сказал внизу?». На что Г ответил: «Ничего». Он усмехнулся и произнес: «О чем с тобой можно разговаривать, если ты за свои слова не можешь ответить». После этих слов сразу же направился к своей автомашине, находясь спиной к крыльцу, где остался Г, Хромов, Дмитрий и другие люди, услышал звук глухого удара и крики. Когда обернулся, увидел потасовку между Хромовым и Г. Вокруг было много народу, среди которых был и Дмитрий. Он подбежал к этой потасовке, стараясь разнять. Г ударили и он начал убегать. Он (Осипов) услышав чьи-то слова «Поехали», сел за руль автомобиля, в машину также сели Хромов и Дмитрий, Севостьянова уже сидела там, и они поехали за Г. Когда они догнали потерпевшего, произошло то, что зафиксировано на видеозаписи. Дмитрий и Хромов выбежали из машины и побежали к потерпевшему, он, зажав в кулаке зажигалку, также выбежал из машины и подбежал к Г. В тот момент испытывал неприязнь к Г, был обижен на него, но хотел разнять дерущихся. Г лежал на земле, Хромов и Дмитрий наносили ему удары, он (Хромов) также нанес Г три удара ногой по ягодице. После этого он наклонился, чтобы поднять выпавшую зажигалку, сотовый телефон из руки Г не забирал и не видел, чтобы кто-то что-либо забирал у потерпевшего. Потом он вернулся в машину, затем туда сели Хромов и Дмитрий, по дороге они ни о чем не разговаривали, сначала отвезли домой С.

Подсудимый Хромов Р.В. вину в совершении преступления признал и показал, что встретился с Осиповым и Дмитрием, Осипов был за рулем. Они поехали в «Блек Бар», чтобы отметить день рождения Осипова. После закрытия бара он и Дмитрий вышли на улицу. Через некоторое время вышли Осипов и Г, они ругались. Он (Хромов) подошел, чтобы разобраться, в чем дело. Потом к ним подбежал Дмитрий и ударил Г в голову. Г стал убегать, Дмитрий стал его преследовать. Он (Хромов) сел в машину, Осипов был за рулем, в машине также была Севостьянова. Осипов поехал за Г, в машине они ничего между собой не обсуждали. Во дворе Дмитрий повалил Г на землю, он (Хромов) и Осипов выбежали из машины и нанесли несколько ударов Г. Они избивали Г втроем, он (Хромов) нанес Г несколько ударов ногой и рукой. Он (Хромов) видел, что у Г «что-то выхватили», но не помнит что. О хищении имущества Г они не договаривались, требований имущественного характера никто не высказывал. Потом все сели в машину и поехали домой. Сначала отвезли домой Севостьянову, потом подъехали к ТЦ «Поляна», он (Хромов) пошел в туалет, Осипов – за пивом, потом они разъехались по домам. Удары Г наносил, потому что он его (Хромова) оскорбил. Когда они ехали домой, он видел у Осипова телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета, которого раньше у Осипова не было.

Потерпевший Г в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 он находился в «Блек бар», разговаривал со своим знакомым. Ранее не знакомый ему Осипов стал вмешиваться в разговор, придираться к его словам. Потом, когда он вышел на улицу, к нему подошли Осипов, ранее не знакомый Хромов и еще один мужчина. Как он (Г) понял, подсудимые подошли к нему, чтобы «разобраться». Хромов предложил ему отойти в сторону, а когда он отказался, Хромов нанес ему удар ногой в область шеи. Он стал убегать от подсудимых, которые начали его преследовать на автомобиле. Он забежал во двор дома по <адрес> подъехали туда на автомобиле «Лексус» белого цвета. Хромов, а также еще один мужчина вышли из машины, подошли к нему (Г) и стали наносить удары. Хромов нанес ему (Г) удар кулаком в лицо. От удара он упал, а Хромов и не установленный мужчина стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. При этом они ничего не говорил, между собой не разговаривали. Хромов нанес ему не менее 10 ударов, неустановленный мужчина также нанес примерно 10 ударов. Примерно через 30 секунд после начала избиения к ним присоединился Осипов, который также стал наносить ему (Г) удары руками и ногами по голове и туловищу. Осипов нанес не менее 7 ударов. Подсудимые и неустановленное лицо действовали согласованно, одновременно нанося ему удары. Осипов сказал: «Отдай телефон», после этого продолжил наносить удары. Он (Г) не отдал телефон, но держал его в правой руке. Тогда Осипов выхватил у него из руки телефон «Нокия», стоимостью <данные изъяты>. Хромов и неустановленный мужчина в этот момент стояли рядом. После того, как избиение закончилось, неустановленный мужчина нагнулся и снял с его руки золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, и забрал его. Потом Хромов разбежался и прыгнул на него (Г) сверху, на голову. Потом подсудимые и неустановленный мужчина сели в машину и уехали. Ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Г обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. во дворе дома по <адрес> открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 3).

Свидетель Семенюк А.В. показал, что в январе 2014 г. по просьбе Осипова Р. он приобрел автомобиль Лексус за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Осипов попросил его взять в кредит и оформить на себя, и в случае, если у Осипова возникнут проблемы по выплате кредита, то данный автомобиль он передаст ему. На данных условиях он приобрел и оформил на себя автомобиль Лексус IS 250, который передал в пользование Осипову. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 ч. от сотрудников полиции, приехавших к нему домой, стало известно, что Осипов с двумя парнями рано утром совершили преступление. Осипова видел накануне возле ТРК «Космопорт» с двумя незнакомыми ему парнями. Сам в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал.

Также вина подсудимых Хромова Р.В. и Осипова Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности во дворе <адрес>, где обнаружены установленные камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектом осмотра является служебное помещение ООО «Стандарт», расположенное по адресу: <адрес>, на фасаде которого имеются камеры видеонаблюдения. В обзор камер входит участок местности двора <адрес>, камеры зафиксировали факт преступления в отношении Г, видеозапись с данных камер изъята на диск (т.1 л.д. 17-19);

- протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у гр. Г изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон, детализация абонента № (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом которого являлся автомобиль Лексус IS250, на котором таблички госномеров отсутствуют (т.1 л.д. 39-40);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых у Г устанавливаются повреждения: кровоподтеки на лице, которые образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, ссадины в лобной области слева, на туловище, ссадины на фоне кровоподтеков в правой заушно-сосцевидной области и на задней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались от скользяще-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, следовательно, не причинили вреда здоровью Г (т. 1 л.д. 51-53, 125-127);

- протоколом предъявления Осипова Р.А. для опознания Г от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Г. опознал Осипова Р.А. как молодого человека, который после того как со своими друзьями избил его во дворе на <адрес>, отобрал сотовый телефон (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому проведен обыск по месту жительства Осипова Р.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята майка черного цвета (т.1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осматривалась майка черного цвета с полосками черного, белого и красного цветов по краю проймы (т.1 л.д. 75);

- протоколом предъявления Хромова Р.В. для опознания Г от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Г опознал Хромова Р.В. как зачинщика драки, который вместе с двумя другими парнями наносил ему удары руками и ногами по голове и телу (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии Г осматривались кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа N8», детализация абонента 9179469000, а также ДВД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, в обзор которых входит участок местности двора <адрес>. При воспроизведении файла «1» в зоне захвата камеры наблюдается участок местности во дворе, где перед камерой припаркованы две автомашины. На 00.04 мин. в зону захвата камеры входит молодой человек, одетый в кофту и штаны темного цвета, в котором потерпевший Г узнал себя, который пробегает за автомашиной черного цвета, за ним бежит парень, одетый в светлую майку и синие бриджи (со слов Г это неустановленное лицо). Когда Г и неустановленное лицо оказываются перед автомашиной черного цвета, в зону захвата входит парень, одетый в светлые майку и бриджи, со слов Г это Хромов Р.В, который нанеся удары Г, вместе с неустановленным лицом повалили Г на асфальт. После чего Хромов и неустановленное лицо стали наносить Г удары ногами и руками по телу и голове. В это время к ним подбежал парень, одетый в майку черного цвета со светлыми полосками по краю проймы и бриджи, со слов Г это Осипов Р.А., который нанес лежащему Г несколько ударов ногами и руками по телу и голове. После чего Осипов, вырвал из руки лежащего Г неопределенный предмет, и удалился. Неустановленное лицо, оставаясь наедине с Г, сорвало с руки Г неопределенный предмет. После этого в кадр возвращается Хромов, который наносит Г удары ногами. После чего Хромов и неустановленное лицо вышли из зоны захвата камеры видеонаблюдения. При воспроизведении файла «2» в зоне захвата камеры наблюдается участок местности во дворе, где перед камерой припаркованы две автомашины. Также камера видеонаблюдения охватывает въезд во двор, который перекрыт шлагбаумом. На 00.08 мин. в зоне захвата камеры наблюдается Г, к которому подбегают неустановленное лицо и Хромов. В это время около шлагбаума паркуется автомобиль Лексус IS250 в кузове белого цвета, в данном автомобиле открывается передняя левая дверь, откуда выходит Осипов и бежит в сторону, где Хромов и неустановленное лицо наносят удары лежащему на асфальте Г. После того как Осипов вернулся в свой автомобиль, сев на водительское сиденье, когда на 00.25 мин. к передней левой двери подошло неустановленное следствием лицо, опустилось стекло указанной двери, и неустановленное лицо просунув руку через приоткрытое стекло передало водителю неопределенный предмет. После того как в автомашину также сели Хромов и неустановленное лицо, на 00.34 мин. автомобиль выходит из зоны захвата камеры (т.1л.д. 203-207).

Суд, просмотрев данную видеозапись, приходит к убеждению, что она полностью подтверждает показания Г и объективно свидетельствует об обстоятельствах преступления.

Свидетель защиты Прудникова С.Я.К. показала, что Хромов Р.В. является ее сыном, которого она воспитывает одна. Хромова Р.В. характеризует с положительной стороны, общественный порядок сын не нарушает. Наркотические средства не употребляет, алкоголем не злоупотребляет. Полагает, что преступление сын мог совершить, находясь под негативным влиянием своих приятелей. О произошедшем ей известно со слов сына, который рассказал, что в баре у него и Осипова случился конфликт, а потом драка с потерпевшим, который их оскорбил. Потом к ней приходили Осипов и его отец, просили сына взять всю вину на себя. До задержания Хромов Р.В. работал в ЧП «Захаров», в 2011 году Хромов Р.В. попал в аварию и проходил лечение. Она (П) также перенесла две операции, в настоящее время не работает, других родственников кроме сына у нее нет, Хромов Р.В. помогал ей материально.

Свидетель защиты Севостьянова Е.О. в судебном заседании показала, что с Осиповым Р.А., ранее училась в одной школе, с Хромовым Р.В. ее познакомил Осипов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Осипов и пригласил ее в «Блек Бар». Она с подругой приехала в бар, там были Осипов, Хромов и еще один молодой человек. Вскоре ее подруга уехала домой, она оставалась в баре с подсудимыми. Когда бар стал закрываться, они собрались домой, она вышла на улицу позже подсудимых, к ней подошел Осипов и велел сесть в машину. Она села в автомобиль, видела, что Осипов вернулся ко входу в бар. Там был Хромов они с кем-то оживленно разговаривали, махали руками. Через несколько минут в машину сел Осипов, потом Хромов и молодой человек, который был с ними. Кто-то из них сказал, что нужно срочно куда-то ехать, Осипов был за рулем, они куда-то поехали. Ей никто ничего не объяснял. Они свернули в какой-то двор и остановились, Хромов выбежал из машины первым, за ним – неизвестный ей ранее молодой человек. Она видела, что в нескольких метрах от машины происходит драка, в которой участвуют Хромов и молодой человек, который был с ними, и потерпевший. Хромов и молодой человек, который в тот вечер был с ними, одновременно избивали потерпевшего, который лежал на земле. Осипов взял зажигалку, выбежал из машины и подбежал к дерущимся. Осипов ударил ногой потерпевшего, потом нагнулся и ударил его кулаком несколько раз, Хромов и молодой человек, который был с ними, также в тот момент били потерпевшего. Потом Осипов ввернулся, бросил на панель приборов зажигалку. Драка продолжалась, потом в машину вернулись Хромов и молодой человек, который был с ними в тот вечер. Потом ее отвезли домой, ехали молча, в машине произошедшее не обсуждали. Осипова характеризует как доброго, не агрессивного человека.

К показаниям свидетеля Севостьяновой Е.О., которая является подругой Осипова Р.А., суд относится критически, полагая, что они продиктованы желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Будучи допрошенным в присутствии защитников, Осипов Р.А. и Хромов Р.В. не заявляли о присутствии Севостьяновой, ее показания не только противоречат показаниям самих подсудимых, но и опровергаются показаниями потерпевшего Г и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Осипов Р.А. в присутствии защитника показал, что возле бара между Хромовым и Г произошла потасовка. Он (Осипов) слышал звук удара. За Г он поехал по просьбе Хромова и Дмитрия. Проехав от перекрестка <адрес> и <адрес> около 30 метров, Хромов сказал: «Тормози». Когда он стал останавливаться, почти на ходу выбежали из автомашины Хромов и Дмитрий. В этот момент времени он увидел, что в арку <адрес> побежал Г, а за ним Хромов и Дмитрий. Он на своей автомашине заехал в тот же двор, где остановился около перекрытого шлагбаума. В этот момент времени он увидел, что около припаркованной автомашины черного цвета типа «Джип» на асфальте лежал Г, а Хромов и Дмитрий наносил ему удары, каждый из которых нанес больше одного удара. Поставив свой автомобиль на паркинг, схватил зажигалку с панели автомашины, для того, чтобы держать ее в руке при нанесении ударов и не выбить костяшки в руке, побежал в сторону парней с целью их успокоить. Когда подбежал к лежащему Г, нанес ему ногой примерно 3 удара по ягодице, и кулаком еще примерно три удара по ягодице и сразу же направился в сторону своего автомобиля. В этот момент Хромов продолжил бить Г, и прыгать ногами по его телу. Дмитрий остался тоже около Г. Через несколько секунд в машину вернулись Хромов и Дмитрий, и когда они стали выезжать со двора, Г уже встал. После этого они направились в сторону дома, доехав до Поляны Фрунзе, заехали за торговый центр «Поляна», там припарковались, так как он хотел купить пива. По дороге Дмитрий вернул ему 1000 рублей в счет погашения долга в «Блек Баре», который ранее он (Осипов) оплатил. Указанные денежные средства перед поездкой в «Блек бар» он отдавал Дмитрию как свой долг перед ним. Когда он (Осипов) пошел за пивом, Хромов сказав, что хочет в туалет, зашел либо в ТЦ «Поляна», либо за него. Купив пива, он вернулся к себе в машину и примерно через 5 минут вернулся Хромов. После этого он отвез Хромова и Дмитрия по их просьбе на пересечение <адрес> и <адрес>, где там их оставил, после чего поехал домой. Перед выходом из его автомашины Хромов положил ему в бардачок 2000 рублей, это его долг в общем счете в «Блек Баре» на сумму около 4000 рублей в ту ночь. По пути от <адрес>, он спрашивал у Хромова и Дмитрия, за что они так сильно избили Г, на что Хромов ответил: «Пусть отвечает за свой базар». В момент нанесения ударов Г он видел в руке Г сотовый телефон, нагнувшись, хотел выдернуть его из рук Г, чтобы тот не смог позвонить, но этого не сделал, так как у телефона был выключен экран (т.1 л.д. 243-246).

В судебном заседании Осипов Р.А. не отрицал, что давал такие показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Хромов Р.В. в присутствии защитника показал, что когда после избиения Г он возвращался к машине, на асфальте он обнаружил золотой браслет. Когда он сел в машину, он показал Осипову и Дмитрию найденный им браслет. Чья была инициатива продать браслет, он не помнит. Примерно через пять часов они вместе поехали на Поляну им. Фрунзе, где он сдал браслет за <данные изъяты>, <данные изъяты> Осипов взял у него в личных целях, оставшиеся деньги – <данные изъяты>, они потратили вместе (т.1 л.д. 101-103).

В судебном заседании Хромов Р.В. фактически данные показания не отрицал.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Действия Осипова Р.А. и Хромова Р.В. органом предварительного расследования квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что данная квалификация является неверной и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Каких-либо доказательств тому, что Хромов Р.В., Осипов Р.А. а также неустановленное следствием лицо, находясь возле «Блек бара», договорились о совершении открытого хищения чужого имущества, тем самым вступив в предварительный преступный сговор и распределили при этом преступные роли, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что когда Осипов Р.А. находился в помещении «Блек бара», у него возникла личная неприязнь к ранее незнакомому Г, который как ему показалось, некорректно выразился в его адрес. Позже на улице, Осипов Р.А. вновь подошел к потерпевшему, между ними возник словесный конфликт. Находившиеся вместе с Осиповым Р.А. подсудимый Хромов Р.В. и неустановленное лицо также вмешались в данный конфликт. Хромов Р.В. предложил потерпевшему отойти дальше, чтобы выяснить отношения. После того, как Г отказался, Хромов Р.В., испытывая к нему личную неприязнь, нанес Г один удар ногой в область шеи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Хромов, Осипов и неустановленное в ходе следствия лицо подошли к Г возле бара, преследуя корыстную цель хищения его имущества, в ходе судебного следствия не представлено. Из показаний потерпевшего Г следует, что в тот момент каких-либо требований имущественного характера ему не высказывалось, а подсудимые высказывали ему претензии личного характера.

После того, как Г стал убегать от подсудимых, они стали преследовать его на автомобиле, однако доказательств тому, что подсудимые при этом имели умысел на хищение имущества Г, в ходе судебного следствия не добыто.

Догнав потерпевшего, Осипов, Хромов и неустановленное лицо стали избивать его, при этом между собой они не разговаривали, требований имущественного характера не высказывали, карманы одежды потерпевшего не обыскивали, каких-либо иных действий, свидетельствующих о наличии у них корыстной цели и предварительной договоренности на хищение имущества Г, не предпринимали.

После нанесения побоев Г Осипов Р.А., увидел в руке лежащего на земле Г, сотовый телефон. Суд приходит к выводу о том, что в этот момент у Осипова Р.А. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона Г, свои дальнейшие действия Осипов с Хромовым или неустановленным следствием лицом не согласовывал.

Из показаний Г следует, что Осипов Р.А. потребовал передать телефон, а потом нанес ему удары, и после забрал телефон. Однако данные обстоятельства в предъявленном Осипову Р.А. обвинении не указаны. Так, в тексте предъявленного обвинения указано, что Осипов Р.А. нанес Г не менее 5 ударов ногами и 4 ударов кулаками по телу и голове, а затем вырвал из руки лежащего Г сотовый телефон, и, удерживая похищенное скрылся с места преступления. Учитывая, объем предъявленного обвинения, который суд не вправе в соответствии с требованиями закона увеличить, ухудшая при этом положение подсудимого, суд приходит к выводу, что Осипов Р.А. после нанесения побоев, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки лежащего Г сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, не применяя уже при этом при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

Совершив данные действия, Осипов Р.А. вернулся в автомобиль, неустановленное следствием лицо в это время находился рядом с потерпевшим Г, подсудимый Хромов Р.В. отошел в сторону. В этот момент, у неустановленного следствием лица, находившегося фактически наедине с потерпевшим, возник умысел на хищение золотого браслета, который неустановленное следствием лицо, сняв с руки Г браслет, реализовало. Доказательств тому, что свои действия неустановленное следствием лицо предварительного согласовало с Осиповым либо Хромовым, в материалах уголовного дела не имеется.

Уже после того, как неустановленное следствием лицо совершило открытое хищение золотого браслета Г, вернувшийся к месту совершения преступления Хромов Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на нанесение побоев из личной неприязни, нанес Г удар ногами по голове и по телу. Каких-либо доказательств тому, что Хромов Р.В. совершил данные действия в целях удержания имущества Г, суду не представлено, из показаний потерпевшего следует, что он не пытался преследовать подсудимых либо вернуть свое имущество.

Факт того, что неустановленное следствием лицо после совершения хищения, подойдя к автомобилю, предало Осипову Р.А., золотой браслет, достоверно в судебном заседании не установлен.

Доводы Осипова Р.А. о том, что он не совершал хищение сотового телефона Г, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, видеозаписью с места происшествия. Такие показания подсудимого Осипова Р.А. суд расценивает как избранный им способ защиты. При этом суд приходит к убеждению, что Осипов Р.А., забрав против воли потерпевшего его сотовый телефон, действовал открыто, понимая, что Г осознает противоправный характер его действий, и действовал именно с корыстной, а не иной целью. Доводы Осипова о том, что он хотел взять у потерпевшего телефон, чтобы тот не мог позвонить, суд считает неубедительными, поскольку Г звонить не наммеревался, Осипов, открыто завладев сотовым телефоном Г, в дальнейшем не пытался его вернуть, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тот факт, что Хромов Р.В. продал золотой браслет, часть денег от продажи предав Осипову и неустановленному следствием лицу, не свидетельствует, по мнению суда, о наличии между Осиповым, Хромовым и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на открытое хищение имущества Г Обстоятельства, при которых у Хромова Р.В. оказался данный золотой браслет и обстоятельства его продажи, в судебном заседании достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы органа следствия о том, что Осипов Р.А., Хромов Р.В. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества и распределили между собой преступные роли, суд полагает необоснованными, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимых.

Факт нанесения побоев Г подсудимыми не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых в части причинения телесных повреждений Г: Хромова Р.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия Осипова Р.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Г настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности за нанесенные ему побои.

Действия Осипова Р.А. в отношении имущества Г суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества..

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, роль каждого подсудимого в совершении преступления, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Осипов Р.А., ранее не судим, совершил два умышленных преступления, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Совершение преступлений впервые, положительные характеристики соседями по месту жительства, по месту работы в ООО «Евроколор», благодарность, объявленную Осипову Р.А. начальником Управления МВД России по <адрес> за оказание помощи и содействия сотрудникам полиции (т.1 л.д. 144), признание вины, раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве смягчающих наказание Осипова Р.А. обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание Осипова Р.А. обстоятельства, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению других участников преступления, поскольку после задержания Осипов Р.А. сообщил оперативным сотрудникам о том, что преступление совершил совместно с Хромовым Р.В. (т.1 л.д. 66). Также суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Осипова Р.А. обстоятельством наличие у него малолетнего сына Осипова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1.л.д. 138), и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Хромов Р.В. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно. Хромов Р.В. ранее работал у ИП Захаров, где характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Хромова Р.В. обстоятельств суд учитывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно выплатил компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда в размере 25000 рублей, состояние его здоровья – в 2011 году с Хромовым Р.В. произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, Хромов Р.В. проживает с мамой, которая страдает тяжелыми заболеваниями, перенесла операции, помогает ей материально, потерпевший Г не настаивал на его строгом наказании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Хромова Р.В. нет признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психической деятельности и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния. Перенесенное в 2011 году сотрясение головного мозга не повлекло каких-либо психических расстройств. Хромов Р.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 188-189).

Вместе с тем, судом признается в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Осипова Р.А. и Хромова Р.В. отягчающего наказания обстоятельства совершение ими преступления в составе группы лиц.

Хромов Р.В. судим приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 213 ч.2, ч.4, 5 ст. 33 ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в период условного осуждения совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание при определении вида и размера наказания вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела и полагает необходимым назначить наказание по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы. При назначении Осипову Р.А. наказания по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний и правила п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, при этом учитывая наличие смягчающих наказание Осипова Р.А. обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно и возложением обязанностей, полагая, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что Хромов Р.В. деятельно раскаялся в содеянном, выплатив добровольно компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему, Г не настаивал на его строгом наказании, учитывая молодой возраст Хромова Р.В., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения в отношении Хромова Р.В. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

При назначении подсудимым наказания в виде исправительных работ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 50 ч. 1 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. По смыслу закона указание наименования организации, являющейся основным местом работы осужденного, в приговоре не требуется.

Хромов Р.В. официально не трудоустроен, Осипов Р.А. работает менеджером по продажам в ООО «Евроколор».

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным Г. в ходе предварительного следствия о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 25), суд исходит из следующего. В судебном заседании Г поддержал заявленные исковые требования, а также просил взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ потерпевшему оплачивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в деле в ходе предварительного расследования и в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями Осипова Р.А., совершившего хищение сотового телефона, Г причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Г исковые требования о возмещении причиненного материального вреда частично, взыскав с Осипова Р.А. в пользу Г <данные изъяты>

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, действия потерпевшего, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. Действиями Осипова Р.А. и Хромова Р.В., нанесшими побои, Г причинены физические и нравственные страдания, в связи чем, суд полагает необходимым заявленные Г исковые требования о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. Учитывая, что каждым из подсудимых в добровольном порядке выплачена Г компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать дополнительно в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, определив взыскание указанной суммы с подсудимых в равных долях. В стальной части заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Осипову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Хромова Р.В. меру пресечения изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Осипова Р. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с отбыванием по основному месту работы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Осипову Р. А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осипову Р. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

Возложить на Осипова Р.А. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленному для него графику, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 05 часов, если это не связано с работой и учебой.

Меру пресечения в отношении Осипова Р. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения по данному приговору зачесть в срок наказания время нахождения Осипова Р. А. под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Хромова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Хромову Р.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 213 ч.2, ч.4, 5 ст. 33 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромова Р. В. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Хромова Р.В. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с отбытием назначенного наказания Хромова Р. В. из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Меру пресечения Хромову Р. В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязав его не покидать место жительства по адресу: <адрес>31, сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Осипова Р. А. в пользу Г в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в счет компенсации материального вреда – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Хромова Р. В. в пользу Г в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Г в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лексус IS 250» - оставить у Осипова Р.А., майку черного цвета, изъятую в жилище Осипова Р.А. – вернуть Осипову Р.А., диск с видеозаписью с камер наблюдения ООО «Стандарт», кассовый чек и гарантийный талон на похищенный телефон, детализацию телефонных соединений абонента 91794690000, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.И. Баринова