Решение по делу № 33-2282/2016 от 22.11.2016

Судья Скворцова О.В.                            Дело № 33-2282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2016 года, которым постановлено исковые требования Станкевича С. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Станкевича С. В. страховую выплату 1 731 067 руб. 30 коп., величину утраты товарной стоимости 28 800 руб., расходы по оценке 12 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 950 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13 109 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Станкевич С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 1 731 067 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 28 800 руб., расходы по оценке 12 000 руб., понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№>, застрахованной по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». В период действия договора автомашина получила механические повреждения в результате наезда на препятствие. Страховая компания в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что по договору страхования Станкевич С.В. имел право на проведение ремонта на СТОА, ему страховой компанией выдано направление, но он от ремонта отказался. Кроме того, страховая компания не нарушала своих обязательств, размер штрафа мог быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях представитель Станкевича С.В. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» Рузайкину О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Станкевича С.В. – Берестову Е.В., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 20 часов 40 минут у <адрес> поул<адрес> Станкевич С.В., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <№>, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Транспортное средство застраховано <дата> по договору имущественного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> Станкевич С.В. обратился в страховую компанию по произошедшему страховому случаю, ему выдано направление в ООО «<...>» для определения наличия и характера повреждений, а также направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) в ООО «ТрансТехСервис» с лимитом ответственности 1 524 900 руб.

<дата> ООО «<...>» составлен акт осмотра транспортного средства <№> – автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№>, указаны повреждения.

<дата> ООО «ТрансТехСервис» выставлен счет на оплату ремонта транспортного средства <№> на сумму 1 730 281 руб. 21 коп.

<дата> Станкевич С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно калькуляции.

Письмом от <дата> Станкевичу С.В. сообщено страховой компанией о продлении срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

По заключению судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы стоимость ремонта транспортного средства автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№>, составила без учета износа 1 731 067 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в апелляционной жалобе, не приводя доводов в части установленной стоимости ремонта, ответчик указывает на отсутствие нарушения прав истца в связи с выданным ему направлением на СТОА.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно положениям статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о том, что ремонт не произведен, так как согласно выданному направлению на СТОА стоимость ремонта там превысила ограниченную страховщиком в направлении сумму, страховой компанией не опровергнут.

Суду не представлено доказательств того, что на основании выставленного ООО «ТрансТехСервис» счета Станкевичу С.В. было выдано новое направление на ремонт либо произведена оплата счета <№> на сумму 1 730 281 руб. 21 коп.

Следовательно, обязательства ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства не могут быть признаны исполненными надлежащим образом, вопреки доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, изучив Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Станкевича С.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В апелляционной жалобе факт наступления страхового случая, а также основания признания его таковым, стороной ответчика не оспариваются.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование Станкевича С.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной им суммы.

При этом вопреки доводам жалобы при расчете размера штрафа судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, штрафа, пени исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства. Иных доводов для снижения штрафа подателем апелляционной жалобы не приводится.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                                     А.Д.Халиулин

                                                                                                                                                                        Е.В.Кольцова