Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2021 ~ М-641/2021 от 29.06.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001007-74

    Дело № 2-713/2021                                    29 октября 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием истца Баранцова Н.Н.,

представителя истца по доверенности Корж В.Г.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» по доверенностям Петровой Ю.А., Климовой И.А. (принимают участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Мещанского районного суда г. Москвы),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Баранцова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» об оспаривании в части результатов аттестации рабочего места по условиям труда в карте аттестации рабочего места по условиям труда, оспаривании в части результатов специальной оценки условий труда в картах специальной оценки условий труда, обязании уплатить органу пенсионного фонда дополнительные страховые взносы по дополнительным тарифам, направить органу пенсионного фонда сведения о работе в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

Баранцов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» (ООО «Лукойл-Авиа») об оспаривании в части результатов аттестации рабочего места по условиям труда в карте аттестации рабочего места по условиям труда, оспаривании в части результатов специальной оценки условий труда в картах специальной оценки условий труда, обязании уплатить органу пенсионного фонда дополнительные страховые взносы по дополнительным тарифам, направить органу пенсионного фонда сведения о работе в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

    В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец был принят у ответчика на работу по должности <данные изъяты>. Впоследствии заявитель переводился ответчиком на должности <данные изъяты> Нарьян-Мар, инженерно-авиационной службы. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает у ответчика должность <данные изъяты>». Истец указывает, что при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей по указанным должностям он выполнял работу по аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, которая предоставляет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Как указывает заявитель, по достижении возраста, установленного законом для досрочного назначения страховой пенсии по старости, при достаточности специального трудового стажа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему пенсионным органом было отказано, в связи с тем, что по данным персонифицированного учета (лицевого счета застрахованного лица) период работы заявителя в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения за назначением пенсии работодатель не подтверждает. Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы для целей определения права на досрочное пенсионное обеспечение учитываются при условии начисления и уплаты работодателем за работника дополнительных страховых взносов, чего, как указывает истец, ответчиком необоснованно сделано не было, в результате чего нарушается право заявителя на льготное назначение страховой пенсии по старости. В результате действий ответчика, которым не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам, а также не предоставлялись органу пенсионного фонда сведения о занятости истца по вредных условиях труда, трудовой стаж истца при выполнении указанной работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не учтен на индивидуальном лицевом счете работника.

    С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просил суд признать незаконными результаты аттестации рабочего места заявителя по условиям труда в части указания на отсутствие у <данные изъяты> ООО «Лукойл-Авиа» права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, изложенные в пункте 6 строки 040 карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте заявителя в части указания на отсутствие у <данные изъяты>» права на досрочное назначение трудовой пенсии, изложенные в пункте 6 строки 040 карты № специальной оценки условий труда с датой составления ДД.ММ.ГГГГ (подписана членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте заявителя в части указания на отсутствие у <данные изъяты> (<данные изъяты> ООО «Лукойл-Авиа» права на досрочное назначение трудовой пенсии, изложенные в пункте 6 строки 040 карты № специальной оценки условий труда с датой составления ДД.ММ.ГГГГ (подписана членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика предоставить органу пенсионного фонда сведения о работе истца в ООО «Лукойл-Авиа» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <данные изъяты>, с указанием кода льготы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, с целью включения указанного периода работы истца в ООО «Лукойл-Авиа» в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в отношении истца за период его работы в ООО «Лукойл-Авиа» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

    В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Корж В.Г. на указанных исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить, срок обращения в суд за разрешением спора считали не пропущенным, доводы возражений ответчика на иск оценивают критически, считают необоснованными. Истец пояснил, что о нарушении его права ответчиком заявителю стало известно после предоставления ООО «Лукойл-Авиа» в материалы другого гражданского дела с участием тех же лиц об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости оспариваемых карты аттестации рабочего места по условиям труда, а также карт специальной оценки условий труда. Истец пояснил, что карта аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карта № специальной оценки условий труда с датой составления ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком для ознакомления и подписания не предоставлялись. Заявитель указал, что за период работы у ответчика режим неполного рабочего времени для работника не вводился, трудовые договоры о выполнении работы по совместительству с ним не заключались, другую работу, помимо предусмотренной трудовым договором, он у ответчика не выполнял. Просит учесть, что в его должностные обязанности на условиях полного рабочего дня входит непосредственное обслуживание воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях, что он фактически осуществлял. Просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Петрова Ю.А., Климова И.А. (приняли участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Мещанского районного суда г. Москвы) с иском не согласились в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указали, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а также результаты специальной оценки условий труда не являются однозначным основанием для назначения или не назначения досрочной пенсии, а необходимы для определения соответствующего тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращают внимание, что с результатами специальной оценки условий в карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписания карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карты № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. Указали, что акты об отказе работника от ознакомления с указанными документами работодателем не составлялись. Пояснили, что с учетом положений законодательства, регулирующего порядок определения занятости работника на работах с вредными условиями труда для целей досрочного пенсионного обеспечения, в данном случае правовое значение имеет установление факта полной занятости истца при выполнении указанных работ, т.е. не менее 80 % рабочего времени, чего в рассматриваемом случае не имеется. Со ссылкой на содержание карт-нарядов по техническому обслуживанию истцом воздушных судов указали, что фактическая занятость работника при выполнении работы по непосредственному обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях составляет менее 80 % рабочего времени. В этой связи, за период работы истца при выполнении им трудовых обязанностей во вредных условиях в режиме неполной занятости ответчиком исчислялись и уплачивались страховые взносы по дополнительным тарифам пропорционально отработанному времени во вредных условиях труда, что, как указывают, соответствует законодательству. Пояснили, что ответчик ведет надлежащий учет времени занятости работника при выполнении работы во вредных условиях труда. Не оспаривали, что за период работы у ответчика режим неполного рабочего времени для истца не вводился, трудовые договоры о выполнении другой работы по совместительству с ним не заключались, иную работу, помимо предусмотренной трудовым договором, истец у ответчика не выполнял. Просили в иске отказать.

    Представители третьих лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Информационно-аналитический центр «СВОТ», ОАО «Научно-производственное предприятие «Циклон-Тест», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Ранее представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указал, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования при подсчете страхового стажа периоды его занятости подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета истца переданы ответчиком пенсионному органу без льготного кода для досрочного назначения пенсии по старости.

    В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО «Информационно-аналитический центр «СВОТ» указал, что предусмотренный законом пятилетний срок действия результатов аттестации рабочего места истца по условиям труда в карте аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что по результатам гигиенической оценки условий труда, оценки травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, проведенных ООО «Информационно-аналитический центр «СВОТ», как специализированной организацией, уполномоченной на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, на рабочем месте истца был установлен класс условий труда 3.4 (вредный, 4-й степени).

     В представленном письменном отзыве на иск представитель ОАО «Научно-производственное предприятие «Циклон-Тест» указал, что данная организация проводила специальную оценку условий труда на рабочих местах ООО «Лукойл-Авиа» в 2015 году. Пояснил, что пункт 6 строки 040 карты специальной оценки условий труда заполняется на основании класса условий труда на рабочем месте и списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости. По информации, которая была предоставлена ООО «Лукойл-Авиа» для проведения специальной оценки условий труда, работы по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию судов осуществляются не полный рабочий день. Указал, что результаты проведенной специальной оценки условий труда не являются однозначным основанием для назначения или не назначения досрочной пенсии и необходимы для определения работодателю соответствующего тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

    По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-222/2021 по иску Баранцова Н.Н. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости, суд приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец считает, что срок обращения в суд за разрешением спора им не пропущен, ссылаясь на то, что о нарушении права на досрочное пенсионное обеспечение ввиду содержания оспариваемых карт специальной оценки условий труда, карты аттестации рабочего места ему стало известно из материалов гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по его иску к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости, в рамках которого по запросу суда ООО «Лукойл-Авиа» были предоставлены указанные документы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по делу не имеется.

Суд учитывает, что трудовые отношения, в рамках которых заявлен спор по настоящему делу, между сторонами носят длящийся характер.

По состоянию на момент обращения истца в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, а также на момент предъявления в суд иска по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) (согласно штампу на почтовом конверте) трудовые отношения сторон не прекращены.

Предусмотренная Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также ведению учета, связанного с их начислением и перечислением, возлагается на работодателя в течение всего периода трудовых отношений с работником.

В этой связи, работник не лишен возможности ставить вопрос о правильности начисления и перечисления работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период длящихся трудовых правоотношений сторон.

В судебном заседании по существу не опровергнуты доводы истца о том, что о нарушении своего права на досрочное пенсионное обеспечение ввиду содержания оспариваемых карт специальной оценки условий труда, карты аттестации рабочего места заявителю стало известно из материалов гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по его иску к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости.

Также материалами дела подтверждается и в судебном заседании не оспорено, что карта аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карта № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком для ознакомления и подписания ранее не предоставлялись. Доводы ответчика о том, что истец отказался от подписания указанных документов, по делу ничем, кроме объяснений представителей ООО «Лукойл-Авиа», не подтверждаются.

В установленных обстоятельствах дела, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, моментов обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, а также в суд с иском по настоящему делу, суд считает заслуживающими доводы истца о том, что срок обращения в суд за защитой права заявителем не пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание, что исходя из позиции ответчика по делу результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а также результаты специальной оценки условий труда не являются однозначным основанием для назначения или не назначения досрочной пенсии.

Таким образом, о нарушении права истца на досрочное пенсионное обеспечение ввиду содержания оспариваемых карт специальной оценки условий труда, а также карты аттестации рабочего места заявителю стало известно позднее – после отказа пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости после того, как выяснилось, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета истца переданы ответчиком пенсионному органу без льготного кода для досрочного назначения пенсии по старости.

В свою очередь, копии оспариваемых карт специальной оценки условий труда, а также карты аттестации рабочего места по условиям труда были предоставлены ответчиком в материалы другого гражданского дела (№) с участием тех же лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н) результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой права в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, судом отклоняются как необоснованные.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец был принят у ответчика на работу по должности <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работал по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассмотрения дела истец занимает у ответчика должность <данные изъяты>

Согласно разделу 2, пункту 3.2 представленного в материалах дела Положения о линейной станции технического обслуживания в аэропорту Нарьян-Мар (утв. Генеральным директором ООО «Лукойл-Авиа» ДД.ММ.ГГГГ) основными задачи деятельности линейной станции технического обслуживания являются: инженерно-техническое обеспечение полетов воздушных судов ООО «Лукойл-Авиа», закрепленных за линейной станцией технического обслуживания; обеспечение безопасности и регулярности полетов; обеспечение плана воздушных перевозок и авиационных работ исправными и подготовленными к полетам воздушными судами; выполнение работ на авиационной технике в полном соответствии с эксплуатационной документацией и с высоким качеством; поддержание установленного уровня летной годности эксплуатируемых на линейной станции технического обслуживания воздушных судов ООО «Лукойл-Авиа»; обеспечение процессов технического обслуживания и подготовки воздушных судов к полетам автотранспортом общего и специального назначения, электроэнергией, горюче-смазочными материалами, спецжидкостями, спецгазами и т.д., соответствующими службами аэропорта расположения линейной станции технического обслуживания. Функцией линейной станции технического обслуживания является выполнение в аэропорту базирования воздушных судов и на оперативных аэродромах всего комплекса работ по техническому обслуживанию авиационной техники, закрепленной за линейной станцией технического обслуживания, в соответствии с приложением Сертификата организации по техническому обслуживанию линейной станции технического обслуживания воздушных судов.

В судебном заседании не оспаривалось, что работа по занимаемым истцом должностям у ответчика проходит в режиме полной рабочей недели в течение полного рабочего дня.

Должность, занимаемая истцом у ответчика, предусмотрена статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459 «Об утверждении Списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением», которое согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Ответчик указывает, что выполняемая истцом работа по обслуживанию авиационной техники в аэродромных условиях проходит не постоянно, не полный рабочий день, на условиях частичной занятости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган пенсионного фонда (в настоящее время – ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему пенсионным органом решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что по данным персонифицированного учета (лицевого счета застрахованного лица) период работы в должности техника авиационного в ООО «Лукойл-Авиа» с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения за назначением пенсии работодатель не подтверждает.

Возраста 55 лет истец достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы для целей определения права на досрочное пенсионное обеспечение учитываются при условии начисления и уплаты работодателем за работника дополнительных страховых взносов, чего, как указывает истец, ответчиком необоснованно сделано не было, в результате чего нарушается право заявителя на льготное назначение страховой пенсии по старости.

В результате действий ответчика, которым, как указывает заявитель, не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам, а также не предоставлялись органу пенсионного фонда сведения о занятости истца по вредных условиях труда, трудовой стаж истца при выполнении указанной работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не учтен на индивидуальном лицевом счете работника.

Согласно части 1 статьи 3, пункту 7 части 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в частности, для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования при подсчете страхового стажа периоды его занятости подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости»).

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета истца переданы ответчиком пенсионному органу без льготного кода для досрочного назначения пенсии по старости, а также без уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, положения приведенных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, оспариваемые истцом результаты аттестации рабочего места по условиям труда, а также результаты специальной оценки условий труда, оказывают влияние на установление дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте заявителя, формирование сведений индивидуального (персонифицированного) учета для целей реализации права работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Законом о страховых пенсиях.

Как предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона о страховых пенсиях, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Согласно Списку должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459), к числу должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, относятся авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, инженеры всех наименований.

Как установлено данным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459, право на пенсию за выслугу лет имеют указанные перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Разрешая спор, суд учитывает, что реализацию права на досрочное пенсионное обеспечение указанных категорий работников законодательство связывает с условиями и характером выполняемой ими работы по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, а основным показателем вредных условий труда на рабочем месте указанных работников инженерно-технического состава является наличие вредности вследствие непосредственного обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец по занимаемой им должности при выполнении работы у ответчика занят на непосредственном обслуживании воздушных судов в аэродромных условиях, т.е. во вредных условиях труда. Выполняемая истцом работа по занимаемой им должности у ответчика является основной, осуществляется на условиях полного рабочего дня (полной занятости).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по занимаемой им должности у ответчика выполнял работу, предусмотренную Списком, утвержденным указанным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В карте аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ при общей оценке класса условий труда 3.4 (вредные условия труда 4 степени) (условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности) учтено наличие на рабочем места истца таких вредных производственных факторов как шум, ультразвук воздушный.

В картах №№, 83 специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ при общей оценке класса условий труда на рабочем месте 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности) (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») учтено наличие на рабочем места истца такого вредного производственного фактора как шум.

В установленных обстоятельствах дела отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца, при наличии соответствующих записей в его трудовой книжке, не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов его трудовой деятельности в трудовой стаж работника, предоставляющий право на досрочное пенсионное обеспечение, при том, что обязанность по предоставлению сведений о застрахованном лице с указанием соответствующего кода льготы, а также сведений о характере трудовой деятельности работника возлагается на ответчика – работодателя.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н) в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в течение периода, указанного в иске, истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, а равно в условиях, необходимых для реализации указанного права, что подтверждается, в т.ч. представленными в материалах дела картами-нарядами на техническое обслуживание воздушных судов, нарядами на дефектацию, устранение дефектов авиационной техники.

Обязанности по непосредственному техническому обслуживанию авиационной техники предусмотрены положениями представленных в материалах дела должностных инструкций <данные изъяты>».

С учетом установленных по делу обстоятельств выполнение истцом работ по непосредственному аэродромному техническому обслуживанию авиационной техники, к которым заявитель фактически привлекается, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, также предполагается в силу положений его должностных инструкций, которыми предусмотрено выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня.

Доводы ответчика об ином со ссылкой на содержание карт-нарядов на техническое обслуживание воздушных судов, равно как утверждение о неполной (частичной) занятости истца при выполнении работы во вредных условиях труда, суд оценивает критически, как основанные на ином толковании положений законодательства, подлежащих применению при разрешении спора. Указанные возражения ООО «Лукойл-Авиа» противоречат письменным материалам дела.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что к выполнению иной работы, не предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией заявителя, истец не привлекался, выполняя обязанности по занимаемой им <данные изъяты>».

Условия, при которых периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исчисляются по фактически отработанному времени, определены, в частности, пунктом 6 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Вместе с тем, указанных условий для исчисления периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по фактически отработанному времени, по настоящему делу не установлено.

Суд обращает внимание, что оформление карты-наряда на оперативное техническое обслуживание авиационной техники, как документации технического характера, при техническом обслуживании воздушного судна предусмотрено в любом случае с целью, прежде всего, обеспечения достоверной информации о состоянии, объеме и качестве технического облуживания, что прямо предусмотрено письмом Ространснадзора № АП.14-414 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении формы карты-наряда (код 851), на которое ссылается ответчик.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание сами по себе не могут служить безусловным и единственным подтверждением продолжительности выполнения истцом работы во вредных условиях труда.

Иных оснований для отказа в иске, а по существу – для отказа во включении указанного истцом в иске периода работы в стаж трудовой деятельности для целей досрочного пенсионного обеспечения, ответчиком по делу не указано.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, Свидетель №1 не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах признаются судом несостоятельными доводы ответчика об обоснованности уплаты им страховых взносов по дополнительному тарифу пропорционально времени фактической, т.е. на условиях неполной (частичной) занятости во вредных условиях труда работника, выполняющего на работу в режиме полного рабочего дня по должности, указанной в списке должностей, предоставляющих право на досрочное пенсионное обеспечение, и непосредственно осуществляющего оперативное и периодическое аэродромное техническое обслуживание воздушных судов, т.е. в условиях, необходимых для реализации указанного права на досрочное пенсионное обеспечение.

В остальной части доводы ответчика, в т.ч. со ссылкой на указанные в отзыве на иск ведомственные разъяснения, не свидетельствуют о необоснованности иска, не указывают на законность карт специальной оценки условий труда, карты аттестации рабочего места по условиям труда в оспариваемой части, а равно на отсутствие обязанности ООО «Лукойл-Авиа» по направлению органу пенсионного фонда сведений о работе истца у ответчика в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, с указанием кода льготы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, с целью включения указанного периода работы заявителя в ООО «Лукойл-Авиа» в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а равно на отсутствие обязанности ответчика уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в отношении истца за период его работы у в ООО «Лукойл-Авиа» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом избран не противоречащий закону способ защиты права, требования предъявлены им к работодателю – ООО «Лукойл-Авиа», как к надлежащему ответчику, которым утверждены результаты аттестации рабочего места по условиям труда, специальной оценки условий труда в оспариваемых картах специальной оценки условий труда, а также карте аттестации рабочего места по условиям труда.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявитель от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

Судом признаны обоснованными самостоятельные исковые требования неимущественного характера об оспаривании карты аттестации рабочего места по условиям труда и двух карт специальной оценки условий труда, а также взаимосвязанные требования об обязании ответчика уплатить дополнительные страховые взносы по дополнительным тарифам и направить пенсионному органу сведения о работе истца в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1200 руб. (300 руб. х 4).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Баранцова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» об оспаривании в части результатов аттестации рабочего места по условиям труда в карте аттестации рабочего места по условиям труда, оспаривании в части результатов специальной оценки условий труда в картах специальной оценки условий труда, обязании уплатить органу пенсионного фонда дополнительные страховые взносы по дополнительным тарифам, направить органу пенсионного фонда сведения о работе в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконными результаты аттестации рабочего места Баранцова Николая Николаевича по условиям труда в части указания на отсутствие у <данные изъяты>) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, изложенные в пункте 6 строки 040 карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте Баранцова Николая Николаевича в части указания на отсутствие у <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» права на досрочное назначение трудовой пенсии, изложенные в пункте 6 строки 040 карты № специальной оценки условий труда с датой составления ДД.ММ.ГГГГ (подписана членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте Баранцова Николая Николаевича в части указания на отсутствие у <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» права на досрочное назначение трудовой пенсии, изложенные в пункте 6 строки 040 карты № специальной оценки условий труда с датой составления ДД.ММ.ГГГГ (подписана членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» предоставить органу пенсионного фонда – государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу сведения о работе Баранцова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обществе с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, с указанием кода льготы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, с целью включения указанного периода работы Баранцова Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в отношении Баранцова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы Баранцова Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года