Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24624/2015 от 12.10.2015

Судья Маслакова О.В. Дело № 33-24624/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.,

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ломбард Центр» на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Центр» обратилось в суд с иском к Асатряну А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на договор займа, заключенный <...> между ООО «Ломбард Центр» и Асатряном А.А. на сумму <...> рублей, обеспеченный залогом автомобиля Lada <...> года выпуска (<...>), г/н <...>, принадлежащего Асатряну А.А., в соответствии с условиями которого, денежные средства Асатряну А.А. выдавались под <...> годовых. Срок возврата определен <...> с правом пролонгации при условии своевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами.

<...> автомобиль со свидетельством ТС и ПТС были переданы обществу на ответственное хранение. В этот же день по заявлению Асатряна А.А. заложенный автомобиль был передан ответчику на два дня, однако Асатрян А.А. до настоящего времени автомобиль не вернул, сумму долга не погасил. В результате чего с учетом процентов по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата ответчик должен уплатить обществу <...> рублей, которые истец просит взыскать и обратить взыскание заложенный автомобиль Lada <...> года выпуска, установив продажную начальную цену в размере <...> рублей

В судебное заседание представитель истца Плаксин Р.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Асатрян А.А. в судебное заседание не явился, судом, на основании ст.50 ГПК РФ назначен Асатряну А.А. представитель в лице адвоката Ступак М. С.

Представитель ответчика Асатряна А.А. адвокат Ступак М.С. против иска возражал.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард Центр» к Асатряну Андранику Алфиковичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Суд взыскал с Асатряна А.А. в пользу ООО «Ломбард Центр» сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей. В том числе: сумму основного долга <...> рублей и сумму процентов по договору займа в размере <...> рубля.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Центр» к Асатряну Андранику Алфиковичу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа.

Судом взыскано с Асатряна А.А. в пользу ООО «Ломбард Центр» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ломбард Центр» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что вывод суда, основанный на правилах ст. 302 ГК РФ в данной части основан на неправильном применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами <...> был заключен договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807,808 ГК РФ. Во исполнение Договора займа общество передало в собственность другой стороне - Асатряну А.А. деньги в размере <...> рублей, а Асатрян А.А. принял указанную денежную сумму и обязался вернуть сумму займа до <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются, залоговым билетом, расходным кассовым ордером, переводом и другими материалами дела.

Судом установлено, что Асатрян А.А. до настоящего времени сумму займа не возвращает и уклоняется от возврата долга.

С учетом требований п. l cт. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, судом правильно удовлетворены требования иска о взыскании задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции было установлено, что согласно акта приема-передачи транспортного средства от <...> и согласия об ответственном хранении транспортного средства Асатрян А.А. обеспечил обязательства по договору займа залогом принадлежащего ему автомобиля Lada <...> года выпуска (<...>), г/н <...>

<...> вышеуказанный автомобиль, был передан ООО «Ломбард Центр» Асатряну А.А на ответственное хранение, что подтверждается согласием об ответственном хранении транспортного средства и актом приема-передачи от <...>.

Срок действия договора займа истек <...>.

<...> Асатрян А.А. реализуя свое право, предусмотренное ч.1 ст.209 ГК РФ, продал автомобиль Lada <...> года выпуска (<...> Комарову В.А.

При этом, Комаров В.А. стал правообладателем автомобиля по возмездной сделке - договору купли-продажи от <...>. Право собственности Комарова В.А. на автомобиль Lada 212140, 2014 года выпуска (<...>), г/н <...> оформлено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям. установленным Гражданским кодексом. в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Согласно абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем, договор купли - продажи транспортного средства автомобиля Lada <...> года выпуска от <...> истцом до настоящего времени в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, приходя к выводу о том, что Комаров В.А. является добросовестным приобретателем, суд правильно руководствовался положениями ст.302 ГК РФ, при этом, представитель истца, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Комаров В.А. не является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи