Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14287/2016 от 06.05.2016

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Подмосковье» по доверенности Куркиной И.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года суд взыскал с АО СК «Подмосковье» в пользу Чернова А.А. сумму страхового возмещения в размере <...> копейку, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, расходы нотариуса в сумме <...> рублей. Суд взыскал с АО СК «Подмосковье» в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Подмосковье» по доверенности Куркина И.В. просит решение суда изменить, уменьшить сумму страхового возмещения на <...> рублей, ссылаясь на то, что страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 14.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >7.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> копейка.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены основания для взыскания страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...> рублей.

Доводы жалобы о частичной выплате страхового возмещения, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как страховая компания не лишена возможности урегулировать окончательную сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уменьшив сумму расходов судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: