Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2010 ~ М-972/2010 от 04.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-988/2010 г.

14 июля 2010 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Конева Владимира Михайловича к открытому акционерному обществу «Тищенское» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2010 г. в суд обратился Конев В.М. с иском к ОАО «Тищенское»», в котором просит взыскать в его пользу заработную плату за сверхурочную работу в период с апреля по декабрь 2009 г. в размере 98141 руб. 36 коп. и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Конев В.М. свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что в период с 06.04.2009 г. по 31.12.2009 г. он работал в должности главного инженера ОАО «Тищенское». В ОАО «Тищенское» был введен суммированный учет рабочего времени с предоставлением отгулов в осеннее- зимний период при условии превышения отработанного времени, установленного в количестве 1986 час. Обращает внимание суда, что фактически в период с апреля по декабрь 2009 г. он отработал 2823 час., из которых 835 час. являются сверхурочными, при этом за сверхурочную работу ответчик не предоставил ему отгулы, не произвел оплату. В связи с чем, 15.01.2010 г. он обратился к директору ОАО «Тищенское» с заявлением об оплате сверхурочной работы, в устной форме ему было отказано. В феврале 2010 г. он обратился в прокуратуру Изобильненского района с жалобой на действия ОАО «Тищенское». 11.03.2010 г. в его адрес пришло письмо Государственной инспекции по труду, где ему сообщили, что после проведенной проверки оснований для выдачи руководителю ОАО «Тищенское» предписания об оплате его сверхурочной работы нет. Согласно ответу заместителя прокурора Изобильненского района от 21.04.2010 г. ему рекомендовано обратиться в суд. Считает, что генеральным директором ОАО «Тищенское» было оказано давление на работников хозяйства Мазий А.В., Сафонова О.С., которые подписали несколько актов о его отсутствии на рабочем месте. В ходе проведенной проверки по факту подделки документов указанные лица отказались от достоверности своих подписей. Обращает внимание суда на табеля учета рабочего времени в период с апреля по декабрь 2009 г., где отмечены часы его сверхурочной работы, которые составили 835 час.

В соответствии со ст.152 ГК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере. Количество отработанных сверхурочных работ в июле 2009 г. составляет 243 час. Оплата за час рабочего времени составила 16000 : 184час.= 86,96 руб. Оплата за 243 час. сверхурочной работы составляет 86,96 х 2 х 243 = 42262 руб. 56 коп. За период с апреля по декабрь 2009 г. общее количество сверхурочных работ составляет 835 час., за указанные месяцы ему начислено 64000 руб. Количество часов нормального рабочего времени составляет 1356 час. Оплата 1 часа рабочего времени составляет 64000 : 1356 час.=47 руб. 20 коп. Оплата за сверхурочное рабочее время составляет 47,20х592+55884 руб. В 2009 г. заработная плата за 835 час. сверхурочных работ составляет 42262, 56 + 55884, 8 = 98141,36 руб.

Просит учесть, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он пропустил по уважительной причине. Так, после отказа администрации ОАО «Тищенское» в выплате заработной платы за сверхурочную работу, он обратился к государственному инспектору по труду, в прокуратуру Изобильненского района за защитой своих прав.

Вследствие длительного обращения с заявлениями в компетентные органы по рассмотрению нарушения прав трудового законодательства он испытывал нравственные страдания, что доставляло ему дополнительные трудности, отвлекало от поиска новой работы, выполнения домашней работы. Кроме того, он испытывал материальные трудности. Данные обстоятельства отрицательно влияли на состояние его здоровья, в результате постоянных переживаний он расстраивался, испытывал головные боли, у него нарушился сон, он вынужден был принимать седативные и сердечные препараты. Моральные страдания он оценивает в 100000 руб.

Ответчик- представитель ОАО «Тищенское» по доверенности Полянская О.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что 06.04.2009 г. Конев В.М. был принят на работу в ОАО «Тищенское» в качестве главного инженера. Обращает внимание суда, что должность главного инженера, согласно правилам внутреннего распорядка, относится к перечню работников с ненормированным рабочим днем. С данными правилами Конев В.М. был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись. В соответствии с Трудовым кодексом отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом. Работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. Считает, что, несмотря на то, что ненормированный рабочий день связан с переработкой сверх нормы рабочего времени, он не должен рассматриваться как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы предполагает возможность переработки, которая не поддается точному чету. В связи с чем, компенсация переработки при ненормированном рабочем дне осуществляется не по правилам сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска. В 2009 г. работники общества дважды по распоряжению работодателя привлекались к работам за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, а именно 28.11.2009 г. -приказ № 53 от 26.11.2009 г. и в июле 2009 г.- приказ от 04.07.2009 г. 28.11.2009 г. истец на работу не выходил, не смотря на то, что для всех работников хозяйства этот день был объявлен рабочим днем.

Положением об оплате труда работников ОАО «Тищенское» и его структурных подразделений на 2009 г. установлено, что для работников с ненормированным рабочим днем работа не признается сверхурочной в пределах 120 час. сверх установленной нормы времени.

Обращает внимание суда, что табели учета рабочего времени за апреля 2009 г. не соответствуют действительности. Так, Конев В.М. указывает, что 4-5 апреля 2009 г. он находился на рабочем месте 10 и 8 часов, тогда как с 04.04.2009 г. Конев В.М. уволен по собственному желанию и принят вновь в ОАО «Тищенское» только 06.04.2009 г. За июль 2009 г. имеется два табеля учета рабочего времени, один из которых подписан Коневым В.М., по его подсчетам количество часов его работы составило 427 час., другой табель подписан Сафоновым О.С.- агрономом уборочно-транспортного комплекса и комплекса по подготовке к уборке овощных культур, согласно которому Конев В.М. отработал в июле 2009 г. -292 часа. Кроме того, имеются акты об отсутствии Конева В.М. на рабочем месте в течение рабочего дня 07.07.2009 г., 17.07.2009 г., 08.05.2010 г., 12.10.2010 г., 13.10.2010 г., 12.12.2010 г., 24.12.2010 г.

Просит учесть, что оплата труда Коневу В.М. производилась в соответствии с действующим трудовым законодательством. В июле 2009 г. ему была начислена 100% доплата к окладу за количество дней уборки, а также выдана премия в размере 1000 руб. Признает, что у руководителя ОАО «Тищенское» были упущения, не должным образом велся учет рабочего времени, Коневу В.М., как работнику с ненормированным рабочим днем, не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, за что ОАО «Тищенское» понесло наказание в виде штрафа, наложенного Государственным инспектором по труду. Обращает внимание суда, что ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ исключил положение ст.119 ТК РФ, в соответствии с которым в случае, когда отпуск за ненормированный рабочий день работнику не предоставлялся, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсировалась как сверхурочная работа. Таким образом, законодатель не допускает денежной компенсации положенного работнику отпуска за ненормированный рабочий день. Требование истца о взыскании компенсации за 21 день неиспользованного отпуска в размере 10000 руб., необоснованно, так как при расчете Коневу В.М. была выплачена сумму за количество неиспользованных дней отпуска.

Считает, что Конев В.М. пропустил срок обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Доводы истца о том, что обращаясь за защитой своих прав в органы прокуратуры, в комиссию по трудовым спорам он пропустил срок исковой давности, несостоятельны. Так, Коневу В.М. о нарушении его прав стало известно 06.08.2009 г., а обратился в суд он 04.06.2010 г., при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований Конева В.М., в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск Конева В.М. подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с Коневым В.М. в ОАО «Тищенское», истец выполнял обязанности главного инженера, работать приходилось в выходные и праздничные дни. О том, что выходные и праздничные дни объявлялись рабочими днями, издавались соответствующие приказы, с которыми работников хозяйства знакомили под подпись, однако, сейчас приказы отсутствуют. Эти дни им не оплачивались. В обязанности Конева В.М. входила организация трудового процесса, он находился на работе до конца смены, то есть пока рабочие не заканчивали свой трудовой день. В хозяйстве такой порядок- люди в поле, главный инженер рядом, он закрывает рабочим наряды, принимает участие в ремонте техники. Он не замечал, чтобы Конев В.М. появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В ноябре-декабре 2009 г., вплоть до марта 2010 г. на полях проводились работы, люди сеяли, пахали, убирали кукурузу.

Свидетель ФИО13 судебном заседании пояснил, что они вместе с Коневым В.М. работали в ОАО «Тищенское», Конев В.М. главным инженером, а он агрономом. Начиная с весны и до окончания уборочных работ выходных и праздничных дней для них не существовало. Они работали с раннего утра и до поздней ночи, иногда и по ночам, приказы на работу в выходные дни издавались, их знакомили с приказами под подпись, но на руки не выдавали, в дальнейшем приказы исчезли. Их труд за сверхурочную работу не оплачивался, лично он обращался с таким заявлением к руководителю хозяйства, но его заявление осталось без внимания. Не отрицает, что он подписывали какие-то акты, составленные в отношении Конева В.М., но о чем они, не знает, не знакомился с ними.

03.05.2009 г. был объявлен рабочим днем, так как в этот день сеяли кукурузу, семечки. 07.07.2007 г., 14.07.2009 г. на улице шел дождь, поэтому он не работал, Конев В.М. в этот день занимался ремонтом техники, то есть для него это были рабочие дни. Не может ответить на вопрос, почему табеля учета рабочего времени не утверждены.

Свидетель Дата обезличена в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО «Тищенское» коммерческим директором, Конев В.М. работал главным инженером. Действительно в хозяйстве при необходимости издавались приказы, согласно которым выходные дни были объявлены рабочими, за работу в выходные дни работникам хозяйства предоставлялись отгулы. За сверхурочную работу во время уборки Коневу В.М. была начислена 100% доплата к заработной плате, а также выдана премия в размере 1000 руб. Не отрицает, что он не подписывал Коневу В.М. табеля учета рабочего времени, так как в табеле были проставлены «восьмерки», тогда как фактически Конев В.М. отсутствовал на рабочем месте.

Конева В.М., как специалиста может охарактеризовать с исключительно положительной стороны, но между ними возникали конфликты по поводу употребления последним спиртных напитков на рабочем месте.

Не отрицает, что в хозяйстве рабочий день иногда затягивался до 12 часов, за сверхурочное время рабочим предоставлялись отгулы. Лично Конев В.М. с подобным заявлением к руководителю хозяйства не обращался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером в ОАО «Тищенское», Конев В.М. работал в хозяйстве главным инженером, но за «пьянками» работать ему практически было некогда. Действительно иногда выходные дни по приказу были объявлены рабочими днями, впоследствии людям за работу в выходные дни предоставлялись отгулы. На ее памяти рабочими днями были объявлены дни лишь на период уборки, издавался один приказ, больше приказов не было.

В судебном заседании установлено, что Конев В.М. действительно работал в ОАО «Тищенское» с 06.04.2009 г. по 31.12.2009 г., данный факт подтверждается:

-приказом № 31-к от 06.04.2009 г.,

-трудовым договором № 26 от 06.04.2009 г., согласно которому Конев В.М. был принят в ОАО «Тищенское» на должность главного инженера на определенный срок- до 31.12.2009 г. Согласно п.3 указанного договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с должностным окладом 8000 руб.,

-приказом № 88-к от 24.12.2009 г. о прекращении действия трудового договора с работником, из текста данного приказа следует: на основании ст.79 ТК РФ уволить Конева Владимира Михайловича 31.12.2009 г. в связи с окончанием срока действия трудового договора

Приказом от 11.01.2009 г. № 01, для работников цеха механизации и растениеводства в ОАО «Тищенское» был введен суммированный учет рабочего времени. Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка должность главного инженера относится к перечню работников с ненормированным рабочим днем.

В соответствии со ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день- особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Данный перечень установлен приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка ОАО «Тищенское»

Ст.97 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. Ненормированный рабочий день не рассматривается как сверхурочная работа, поскольку характер работы предполагает возможность переработки, которая не поддается точному учету. Таким образом компенсация переработки при ненормированном рабочем дне осуществляется не по правилам сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска.

В судебном заседании были исследованы:

-справка о доходах физического лица за 2009 г. № 22 от 28.12.2009 г. на имя Конева В.М.,

-заявление Конева В.М. от 22.03.2010 г., адресованное на имя прокурора Изобильненского района, в котором истец указывает, что в 2009 г. он работал в ОАО «Тищенское» в должности главного инженера, 31.12.2009 г. был уволен в связи с окончание срока действия трудового договора. Согласно табелям учета рабочего времени он фактически отработал за указанный период 2823 час., по его подсчетам его сверхурочная работа составила 835 час., однако отгулы ему не предоставили. В связи с чем, он обратился к руководителю хозяйства с просьбой оплатить ему сверхурочную работу, но ему было в этом отказано. 11.03.2010 г. он получил письмо государственного инспектора по труду, согласно которому он (государственный инспектор по труду) не усмотрел правовых оснований для выдачи предписания ОАО «Тищенское». В своем заявлении Конев В.М. также указывает, что табеля рабочего времени вел он, как на работников ремонтной мастерской, так и на себя. После того, как он стал отмечать в табелях фактически отработанное время, работник кадровой службы отказалась их подписывать. Главный экономист хозяйства принимала у него табеля, обрабатывала их, учет сверхурочной работы она вела отдельным документом. По поводу своего отсутствия на рабочем месте, зафиксированного в актах от разных дат и подписанных агрономами хозяйства Сафоновым О.С. и Мазий А.В., поясняет следующее, акты были подписаны указанными гражданами под угрозой и.о. генерального директора, который грозился в случае отказа от подписи, уволить их. В действительности прогулов с его стороны не было. К своему заявлению Конев В.М. приложил заявления граждан Мазий А.В. и Сафонова О.С. от 10.03.2010 г., написанные ими собственноручно, где они указывают, что акты об отсутствии Конева В.М. на рабочем месте были составлены главбухом Нагорной В.Ф. задними числами, что они подписали акты под давлением и.о. генерального директора ОАО «Тищенское»,

-положение об оплате труда работников ОАО «Тищенское» и его структурных подразделений на 2009 г., согласно которому табели учета рабочего времени заполняют и подписывают начальники структурных подразделений. Утверждает табель учета рабочего времени начальник отдела кадров, директор по производству.

-должностная инструкция главного инженера ОАО «Тищенское», в которой отражены функциональные обязанности работника, его права и ответственность.

Из пояснений Конева В.М. следует, что он обращался с заявлением о фальсификации актов, составленных Мазий А.В., Сафоновым О.С. об отсутствии его на рабочем месте 12-13 октября 2009 г. в ОВД по Изобильненскуому району. Согласно постановлению УУМ ОВД по Изобильненскому району от 11.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Конева В.М. отказано, в вязи с отсутствием в действиях Мазий А.В., Сафонова О.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что табели учета рабочего времени Конев В.М. составлял на себя сам, работники кадровой службы табели учета не подписывали. Кроме того, в ходе целевой документальной проверки, проведенной Государственным инспектором труда Труновым В.И. установлено, что 13.03.2009 г., 08.05.2009 г., 07.07.2009 г., 17.07.2009 г., 12.10.2009 г., 13.10.2009 г., 12.12.2009 г., 24.12.2009 г. Конев В.М. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. Таким образом, утверждения Конева В.М. о том, что он постоянно находился на рабочем месте, не соответствуют действительности.

Судом также установлено, что в отношении Конева В.М. приказы о привлечении его к сверхурочным работам не издавались. Оплата труда Коневу В.М. производилась в соответствии с действующим законодательством. Так 04.07.2009 г. был издан приказ № 36 «О проведении уборки зерновых культур и подготовке к уборке овощных культур», согласно которому Конев В.М.был назначен начальником комплекса по уборке зерновых, ему была начислена 100% доплата к окладу за количество дней уборки, а также выдана премия в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, истцу о нарушенном праве стало известно спустя месяц после поступления на работу, то есть в мае 2009 г., в суд Конев В.М. обратился 04.06.2010 г. Доводы Конева В.М. о том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине- в связи с обращением в другие органы, суд находит неубедительными, поскольку наряду с обращениями в прокуратуру Изобильненского района, иные органы Конев В.М. имел возможность обратиться за судебной защитой. Кроме того, в своем письме от 11.03.2010 г., адресованном Коневу В.М., государственный инспектор труда в Ставропольском крае указал, что для решения вопроса об оплате сверхурочной работы ему необходимо обратиться в суд.

Таким образом, истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.392, ТК РФ, ст.ст. 194, 198, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2009 ░. ░ ░░░░░░░ 98141 ░░░. 36 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░