Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-537/2016 ~ М-4006/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 03 марта 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца Кузнецова Н.Д.,

представителя истца Торопкина М.С.,

ответчика Ширинкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО7, поданному его представителем Торопкиным М.С., к Ширинкину ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Кузнецов Н.Д. в лице своего представителя Торопкина М.С. обратился в суд с иском к ответчику Ширинкину С.В. о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей сроком до августа 2014 года с выплатой 5% в месяц, однако до настоящего момента долг не вернул (л.д. 9-10).

В судебном заседании истец Кузнецов Н.Д. и его представитель Торопкин М.С. по изложенным в исковом заявлении основаниям просили суд о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа и <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом пояснили, что уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами связано с выплатой истцу ответчиком в счет процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей в августе 2014 года (л.д. 41).

Ответчик Ширинкин С.В., признав исковые требования в части основного долга в полном объеме, полагал исковые требования в части взыскания с него процентов не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил у Кузнецова Н.Д. в долг <данные изъяты> рублей, взяв на себя обязательство, вернуть истцу указанные деньги до августа 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. Считал, что исходя из содержания расписки, написанной им истцу, проценты за пользование займом он должен платить только до августа 2014 года. Поскольку <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование займом он выплатил истцу в августе 2014 года, примерно 14-15 числа, то задолженности по уплате процентов он перед Кузнецовым Н.Д. не имеет (л.д. 40).

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12) и пояснений сторон установлено, что в указанный день истец Кузнецов Н.Д. передал ответчику Ширинкину С.В. <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу до августа 2014 года с ежемесячной уплатой 5% на сумму займа. Начало периода уплаты процентов было установлено сторонами датой передачи денег, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени Ширинкин С.В., уплатив истцу 14-15 августа 2014 года в счет процентов за пользование деньгами истца <данные изъяты> рублей, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей Кузнецову Н.Д. не вернул, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается нахождением расписки у истца с отсутствием в ней отметок займодавца об исполнении заемщиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)).

Исходя из установленных в судебном заседании отношений сторон, суд на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ квалифицирует их как заемные правоотношения, регулирование которых в настоящее время осуществляется § 1 главы 42 ГК РФ, положения которого подлежат применению для разрешения заявленных требований.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик свое обязательство по договору займа, заключенному с истцом, не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с расчетом стороны истца процентов за пользование займом, исчисленных ею после уменьшения размера процентов до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит.

Доводы ответчика о том, что условия договора займа не предусматривали уплату им процентов за пользование деньгами истца в случае просрочки им срока их возврата, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование займом не подлежат уплате в случае просрочки заемщиком срока возврата займа, об этом должно быть прямо указано в договоре займа.

Между тем в представленной расписке ответчика, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений (статья 431 ГК РФ), такое условие отсутствует.

Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ сторона истца вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом за указанный ею период.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства уменьшила размер своих исковых требований, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу его расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузнецова ФИО9, поданное его представителем Торопкиным М.С., к Ширинкину ФИО10 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ширинкина ФИО11 в пользу Кузнецова ФИО12 <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда составлено 08 марта 2016 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов