Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2018 ~ М-1639/2018 от 03.10.2018

Гражданское дело № 2-1590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                 город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения ПАО Сбербанк к Кузьменко Владимиру Васильевичу, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

         ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кузьменко Владимиру Васильевичу, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста имущество: склад, назначение нежилое, площадь застройки 830 кв.м., степень готовности 83%, лит. растровый --, расположенный по адресу: --; склад открытый, назначение: нежилое, площадь застройки 1208,8 кв.м.. степень готовности 40%, -- кадастровый --, расположенный по адресу: --; котельная, назначение: нежилое, площадь застройки 52,0 кв.м., степень готовности 67%, шт. А1. кадастровый --. расположенная по адресу: --, административное здание, назначение: нежилое, площадь застройки 228,2 кв.м., степень готовности 78% -- кадастровый паспорт --. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

        Указанные требования мотивирует тем, что в производстве Свободненского городского суда находилось гражданское дело -- по иску ПАО Росбанк к Кузьменко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В качестве меры по обеспечению иска Определением Свободненского городского суда от -- был наложен арест на имущество ответчика Кузьменко Владимира Васильевича:

-склад, назначение нежилое, площадь застройки 830 кв.м,, степень готовности 83%, -- кадастровый --, расположенный по адресу: --;

-склад открытый, назначение: нежилое, площадь застройки 1208,8 кв.м., степень готовности 40%, -- кадастровый --, расположенный по адресу: --, -котельная, назначение: нежилое, площадь застройки 52,0 кв.м., степень готовности 67%, --, кадастровый --, расположенная по адресу: --, г, --

- административное здание, назначение: нежилое, площадь застройки 228.2 кв.м., степень готовности 78%, -- кадастровый паспорт: -- расположенное по адресу: --.

Кузьменко Владимир Васильевич является так же должником перед ПАО Сбербанк по кредитному договору -- от --.

В связи с наличием просроченной в соответствии, с которым в пользу ПАО Сбербанк обращено взыскание на принадлежащие Кузьменко В.В, вышеуказанные объекты недвижимости по адресу: --

            ПАО Сбербанк получен исполнительный лист от -- серии ФС -- об обращении взыскания на недвижимое имущество по адресу: -- (приложено).

02.11.2017    г. - по требованиям ПАО Сбербанк МОСП по г. Свободному и

Свободненскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство --

            В ходе исполнительного производства указанное имущество не было реализовано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было направлено в ПАО Сбербанк предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

           30.08.2018    г. между Кузьменко В.В. судебным приставом-исполнителем и ПАО Сбербанк подписан Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО Сбербанк.

             Регистрационные действия по оформлению ПАО Сбербанк права собственности на недвижимое имущество по адресу: -- приостановлены на основании Уведомления Управления Росрееетра по -- от -- по причине имеющихся арестов в отношении указанного имущества (уведомление приложено). Наличие арестов указанного имущества нарушает нрава ПАО Сбербанк на регистрацию своих прав собственности на имущество, оставленное за собой в ходе исполнительного производства.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

               ПАО Сбербанк является единственным залогодержателем вышеуказанного имущества (подтверждается приложенными Выписками из ЕГРН от --) и обращение взыскания на объекты недвижимости производилось в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, наложенный на основании Определения Свободненского городского суда от -- арест па имущество Кузьменко В.В. не отвечает целям и задачам исполнительного производства, т.к. наличие ареста имущества препятствует ПАО Сбербанк в реализации своего права на государственную регистрацию права собственности на оставленное за собой имущество по адресу: --; препятствует в погашении задолженности Кузьменко В.В. по кредиту перед ПАО Сбербанк за счет вышеуказанного залогового имущества. Снятие ареста с недвижимого имущества по адресу: -- не влечет нарушения нрав другого взыскателя –ПАО Росбанк, учитывая следующее.

            В пользу ПАО Сбербанк с Кузьменко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору -- от -- в размере 3 967 140,11 руб. (согласно исполнительного листа от -- серии --). Общая стоимость залогового имущества по адресу: --, оставленного ПАО Сбербанк за собой - 4 201 333,45 руб. (согласно Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от --). Сумма разницы, возвращаемой ПАО Сбербанк на депозитный счет подразделения судебных приставов, составит 234 193.34 руб.

            В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           Ответчики Кузьменко В.В., представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

            Представитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

           Изучив материалы дела и нормы права, суд приходит к следующему.

            Согласно определения Свободненского городского суда от --, был наложен арест на имущество ответчика Кузьменко Владимира Васильевича по иску ПАО Росбанк к Кузьменко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в качестве мер по обеспечению иска.

            В пользу ПАО Сбербанк с Кузьменко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору -- от -- в размере 3 967 140,11 руб. (согласно исполнительного листа от -- серии --

            ПАО Сбербанк получен исполнительный лист от -- серии -- обращении взыскания на недвижимое имущество по адресу: -- (приложено).

02.11.2017    г. - по требованиям ПАО Сбербанк МОСП по г. Свободному и

Свободненскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство --

               Как следует из материалов дела указанное имущество не было реализовано.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом 30.08.2018    г. между Кузьменко В.В. судебным приставом-исполнителем и ПАО Сбербанк подписан Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО Сбербанк.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Регистрационные действия по оформлению ПАО Сбербанк права собственности на недвижимое имущество по адресу: -- приостановлены на основании                            Уведомления Управления Росрееетра по Амурской области от -- по причине имеющихся арестов в отношении указанного имущества.

Таким образом, законным владельцем спорного имущества по адресу: --, на день рассмотрения настоящего спора, является истец – ПАО «Сбербанк». Наложенный на имущество арест препятствует оформлению ПАО «Сбербанк» права собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено судом, обязательство, обеспеченное залогом ответчиком не исполнено, оплата по кредитному договору -- от -- не произведена в полном объёме, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, истек, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о снятии ареста на имущество.

     Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

         По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей подтвержденные платежным поручением от -- -- поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения ПАО Сбербанк к Кузьменко Владимиру Васильевичу, ПАО об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

            Освободить от ареста имущество склад, назначение нежилое, площадь застройки 830 кв.м., степень готовности 83%, лит, кадастровый --, расположенный по адресу: --, склад открытый, назначение: нежилое, площадь застройки 1208,8 кв.м.. степень готовности 40%, -- кадастровый --, расположенный по адресу: --, котельная, назначение: нежилое, площадь застройки 52,0 кв.м., степень готовности 67%, -- кадастровый --. расположенная по адресу: --, административное здание, назначение: нежилое, площадь застройки 228,2 кв.м., степень готовности 78% -- кадастровый паспорт:--

           Взыскать с Кузьменко Владимира Васильевича, -- г.р. года рождения, уроженца -- в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области                                                                   С.И. Крошка