Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2015 ~ М-4176/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5329/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Кубановой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова В. Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погосов В.Ю. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 апреля 2015 года автомобилю истца Ауди Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «РосОценка» для составления отчета о размере реального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету <номер обезличен> от 02.06.2015 года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Далее истец обратился в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Истец Погосов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Погосов В. Ю. является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20 апреля 2015 года автомобилю истца Ауди Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «РосОценка» для составления отчета о размере реального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету <номер обезличен> от 02.06.2015 года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Далее истец обратился в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Заключением эксперта <номер обезличен> от 15 июля 2015 года судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что величина восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение судебного эксперта <номер обезличен> от 15 июля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Профэксперт», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> (невыплаченная сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) /360 х 50 (количество дней просрочки с 05.06.2015г. по 24.07.2015г.) = <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства, считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании неустойки по ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, фактически просит применить к ответчику две меры ответственности - путем взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и путем взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Погосова В. Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (проценты)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосова В. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погосова В. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; проценты в размере <данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

В части заявленных исковых требований Погосова В. Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рубля; неустойки по ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рубля; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015 года.