Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33302/2019 от 07.08.2019

Судья – Прохоров А.Ю. Дело № 33-33302/19

Дело №2-1548/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Калашникова Ю.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.В. по доверенности Глиневой Н.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.06.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.06.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецова В.В. в пользу Гончаренко Ю.В. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму в размере 466691 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7866,91 руб., а всего 498057,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.В. по доверенности Глинева Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд взыскал в пользу истца стоимость ущерба и судебные расходы с ненадлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончаренко Ю.В. и Китюкова Л.К. просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда от 18.06.2019 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 13.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Fit», г.р.з. М377РА123, причинены повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018г. и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.12.2018 года следует, что виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. Т114ВМ123, Кузнецов В.В..

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП Кузнецов В.В. управлял автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. Т114ВМ123 на основании договора аренды транспортного средства с полуприцепом без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.09.2017г., заключенный с Китюковой Л.К. сроком на один год.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, владельцем и пользователем автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. Т114ВМ 123, 1997 года выпуска, является арендатор Кузнецов В.В.

Согласно п. 4.2. этого же договора, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства с полуприцепом, его страхование на весь период действия настоящего договора, включая страхование своей автогражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством с полуприцепом, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Из п.4.3. Договора следует, что арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства с полуприцепом, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также производить за свой счет регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями, включая приобретение горючесмазочных материалов.

Указанный Договор собственноручно подписан арендатором Кузнецовым В.В. и арендодателем Китюковой Л.K..;

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 25.09.2017 г., автомобиль марки «Мерседес Бенц», г.р.з. Т114ВМ123, принят арендатором Кузнецовым В.В. от арендодателя Китюковой JI.K., что подтверждается подписью сторон.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2018 года, по делу по иску Гончаренко Ю.В. к Китюковой Л.К. о возмещении вреда, в котором Кузнецов В.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. Т114ВМ123 являлся Кузнецов В.В..

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 17.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 466 691 рубль.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение. Доказательств опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Кузнецова В.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 466691 руб..

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, Кузнецов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2018 года по делу, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.06.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: