Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2013 ~ М-705/2013 от 25.02.2013

Дело 2-705/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г. Ю. Ждановой,

при секретаре                   В.В. Шакировой,

с участим истца Шалимова А.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 сроком действия по 27.12.2015, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - Терещенко Е.А. действующей на основании доверенности №17/4 от 04.01.2013 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шалимова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Шалимов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 18.08.2010 по 18.07.2011, содержался в ИВС РОВД г.Асино Томской области в нечеловеческих условиях. Камеры ИВС переполнены людьми, на 10 кв.м. содержалось по 4-6 человек. В камеры не оборудованы водопровод, санузел, канализация, душ из-за этого было сыро и неприятных запах, невозможно было соблюсти личную гигиену. Отсутствовало естественное освещение. Туалет находится на улице в прогулочном дворике без дверей, в связи, с чем нарушена приватность. Время прогулки составляло всего 10-15 мин. Медосмотры задержанных не осуществлялись. Вышеуказанные обстоятельства негативно отразилось на его состоянии здоровья и причинило моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В судебном заседании Шалимов А.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации Лазыньш С.А. исковые требования не признала в заявленном истцом размере. Согласилась с доводами истца об отсутствии в камерах естественного освещения, полагала, что искусственное освещение являлось визуально достаточным. Подтвердила, что камеры ИВС в связи с конструктивными особенностями здания ИВС не оборудованы унитазами. Лица, находящиеся в ИВС ежедневно время прогулок обеспечиваются возможностью оправки естественных надобностей в общем туалете с соблюдением требований приватности, в иное время лица, содержащиеся в ИВС, могли пользоваться бачками с плотно закрывающимися крышками, которые по мере необходимости, по просьбе содержащихся в камерах, выносились из камер. Согласилась также и с отсутствием душа в ИВС. Однако, указала, что с целью обеспечения помывки по просьбе лиц, находящихся в ИВС, им всегда выдавались горячая и холодная вода, туалетные принадлежности, тазы для помывки тела и белья. Указала, что истец в обоснование размера требуемой суммы компенсации морального вреда не привел ни одного доказательства ухудшения его здоровья в период его нахождения в ИВС, а также причинения ему морального вреда. С учетом требований принципа разумности и справедливости полагала, что запрашиваемая истцом с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере /________/ рублей является явно завышенной и не подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда должен быть минимальным.

Представитель третьего лица- Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Терещенко Е.А. в суде считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Полагала, что запрашиваемая сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Привела доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика. Просила снизить размер компенсации морального вреда до минимального.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определи на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Как установлено судом из справки заместителя начальника МВД России -начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, Шалимов А.Н. содержался в ИВС Асиновского РОВД в период с 18.08.2010 по 15.09.2010, с 24.09.2010 по 08.10.2010, с 15.10.2010 по 26.12.2010, с 15.01.2011 по 26.01.2011, с 15.02.2011 по 26.02.2011, с 07.03.2011 по 16.03.2011, с 25.03.2011 по 08.03.2011, с 15.04.2011 по 26.04.2011, с 15.05.2011 по 26.05.2011, с 07.06.2011 по 17.06.2011, с 08.07.2011 по 25.07.2011.

О компенсации морального вреда за другие периоды содержания в этом же учреждении в данном исковом заявлении истец не просит.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в Асиновском РОВД Томской области были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами- возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Доводы истца об отсутствии окон и, как следствие, естественного освещения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из акта санитарно-гигиенического обследования ИВС от 18.03.2011 следует, что здание ИВС расположено в подвальном помещении, естественное освещение отсутствует.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии вентиляции и недостаточном искусственном освещении опровергаются справкой заместителя начальника МВД России -начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, согласно которой в ИВС Асиновского РОВД в период 2010-2011 годы камеры были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, для усиления освещенности в камерах возле электрических ламп были установлены отражатели.

Установленное согласуется с актом санитарно-гигиенического обследования ИВС от 21.07.2009, согласно которому искусственное освещение является достаточным, а вытяжная вентиляция находится в рабочем состоянии.

Доводы истца о наличии плесени на лицевой части стен в камерах ИВС, наличии пауков, мокриц и иных насекомых также не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания.

Из акта санитарно-гигиенического обследования ИВС от 21.07.2009 следует, что санитарное состояние камер ИВС удовлетворительное

Согласно справке заместителя начальника МВД России -начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, приборы отопления во всех камерах расположены вдоль стен, в указанный период температурный режим в камерах ИВС составлял + 23, + 25, что исключало возможность появления плесени на стенах. В ИВС имеются две бактерицидные лампы, которые находятся в исправном состоянии и включаются не менее четырех часов ежедневно.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что камеры искомого ИВС не были оборудованы санитарными узами, что нарушало требования приватности.

Указанные доводы истца являются состоятельными, поскольку из справки заместителя начальника МВД России -начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области следует, что в камерах для оправления естественных надобностей были установлены бачки, оборудованные крышкой, которые выносились по мере необходимости. В ИВС Асиновского РОВД имелся прогулочный дворик, совмещенный с туалетом, который оборудован выгребной ямой. По инженерно-технической укрепленности ИВС, дверь в туалете находящегося в прогулочном дворике не предусмотрена. Туалет ежедневно обрабатывался для дезинфекции хлорной известью, поэтому неприятные запахи сведены к минимуму.

Доводы истца об отсутствии в камерах душа суд также находит состоятельными и обоснованными.

Согласно п. 47, 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Справкой заместителя начальника МВД России -начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области подтверждается, что камеры ИВС Асиновского РОВД централизованным водоснабжением и водоотведением не были оборудованы, условия для помывки не было. Вместе с тем, помывка производилась в СИ-1 г.Томска по убытию плановым этапом. Этапирование происходило 7-8, 15-16, 25-26 числа каждого месяца. Лицам, содержащимся в ИВС, по их требованию выдавалась горячая вода в необходимом количестве для помывки и стирки белья.

В соответствии со п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Из акта санитарно-гигиенического обследования ИВС от 21.07.2009 следует, что санитарное состояние прогулочного дворика является удовлетворительным.

Доводы истца о предоставлении последнему прогулки продолжительностью около 15-20 минут в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Из справки заместителя начальника МВД России -начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области следует, что в периоды содержания в ИВС Асиновского РОВД Шалимов А.Н. обращался за медицинской помощью, что подтверждается журналом медицинских осмотров, в связи с чем доводы об отсутствии медицинских осмотров ИВС Асиновского РОВД не нашли своего подтверждения.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.5 ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В справке заместителя начальника МВД России -начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области указано, что Информация о количестве человек, содержащихся в камерах вместе с Шалимовым А.Н. в период его нахождения в ИВС, отсутствует, так как осуществляется перевод спецконтингента по разным камерам исходя из оперативных и других соображений, и информация о том кто и где содержался, не фиксируется. Все лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются индивидуальным спальным местом, с соблюдением установленных законодательством норм.

Площадь камер ИВС и максимальное количество человек, помещаемых в камеру: камера № 1 площадью 10.77 кв.м. - 1 человек, камера № 2 площадью 10.22 кв.м. - 2 человека, камера № 3 площадью 10.95 кв.м. - 2 человека, камера № 4 площадью 9.86 кв. м. - 2 человека, камера № 5 площадью 10.22 кв.м. - 2человека, камера № 6 площадью 10.22 кв.м. - 2 человека, камера № 7 площадью 9.62 кв.м. - 2 человека, камера № 8 площадью 15.12 кв.м. - 3 человека, камера № 9 площадью 15.40 кв.м. - 3 человека, камера № 10 площадью 17.92 кв.м. - 4 человека, камера№11 площадью 10.36кв.м. - 2 человека, камера № 12 площадью 19.04 кв.м. - 4 человека.

Доводы истца о содержании по 4-6 человек в камере в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение только доводы истца о том, что в камерах ИВС Асиновского РОВД отсутствуют естественное освещение, санитарные узлы, душ.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ.

Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для взыскания в пользу истца денежных средств за нарушение его личных неимущественных прав и благ.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, доказательств вреда здоровью в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил, в связи с чем, поскольку защите подлежит только нарушенное право, суд данные доводы в качестве основания для возмещения морального вреда также не принимает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца. Также суд принимает во внимание общее количество дней нахождения истца в ИВС Асиновского РОВД по Томской области и обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шалимова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шалимова А.Н. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Г.Ю. Жданова