Дело № 2-1799/2022
УИД 63RS0044-01-2022-002856-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Татарницевой А.В.,
с участием представителя истца Егоровой Ю.Д.,
представителя ответчика Григорьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2022 по иску Безруковой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» о защите прав потребителей,
установил:
Безрукова С.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «СтройТрест» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что Безрукова С.Г. являлась участником долевого строительства в части права требования на получение в собственность по окончании строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в границах <адрес>а, <адрес> и <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, строительный номер <адрес>, количество комнат – 2, этаж 1, площадью 61,4 кв.м. Указанное право требования приобретено на основании договора №F/2019 от 29.03.2019 о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «СтройТрест» и ООО «Стройтресурс», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтресурс» и Райх Л.Л., договора уступки права требования от 23.12.2019, заключенного между Райх Л.Л. и Безруковой Л.Л. В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия цена договора составляет 2.520.000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2020 в связи с разницей в метраже цена договора уменьшается и составляет 2.466.000 рублей. Согласно п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию – до 09.07.2019. Согласно п. 1.4 застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Обстоятельства, которые являются основанием освобождения от обязанности ООО» СтройТрест» передать объект в установленный договором срок отсутствуют. Соглашения об изменении срока сторонами не заключалось. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 09.07.2020, но передана лишь 29.03.2021. За период просрочки с 10.07.2020 по 29.03.2021 подлежит уплате неустойка в размере 194.567 рублей 40 копеек. Из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств, истец не могла переехать в квартиру, которая ею была оплачена, ей приходилось жить у знакомых, затем снимать квартиру и оплачивать ее, в связи с чем она не могла вести полноценную жизнь, т.к. ограничивалось ее право собственности. 01.04.2022 ответчику направлена претензия о выплате неустойки и убытков, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать неустойку в размере 194.567 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39.550 рублей, штраф 50%.
В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.Д., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. При разрешении требований просила учесть, что истец является пенсионером и ей было трудно собрать сумму на приобретение квартиры, в связи с чем она переживала из-за несвоевременном передачи объекта.
Представитель ответчика Григорьева С.А., действующая по доверенности, просила максимально снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, юридических услуг, пояснив, что квартира передана истцу. С момента приобретения истцом квартиры, ее стоимость возросла в два раза, в связи с чем истец убытков не понесла. На досудебную претензию истца ответ не дан, поскольку не было возможности добровольно удовлетворить ее требования. Просит исключить из расчета неустойки период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период с 03.04.2020 по 31.12.2020.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, от 29.03.2019 между ООО «СтройТрест» и ООО «Стройресурс» заключен договор №F/2019 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах <адрес>а, Байкальского переулка и <адрес>, III очередь строительства, жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, секция 1.2 (9-10 этажная) (л.д. 11-16).
В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства, по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику двухкомнатную <адрес> (строительный) площадью 61,4 кв.м (из них общая площадь – 61,4 кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5-1,60 кв.м), на 1 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах <адрес>а, Байкальского переулка и <адрес>.
Стоимость долевого участия в строительстве составляет 2.250.000 рублей (п. 2.1).
В силу п. 1.3. договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию до 09.07.2017 года.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 10.07.2018 года.
Право требования по данному договору ООО «Стройресурс» было уступлено Райх Л.Л. на основании договора уступки права требования от 13.12.2019 (л.д. 17-18), а впоследствии Райх Л.Л. Безруковой Л.Л. на основании договора уступки права требования от 23.12.2019 (л.д. 19-20).
Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2020, заключенному между ООО «СтройТрест» и Безруковой Л.Л., по фактическим замерам площадь квартиры составляет 61,65 кв.м, стоимость квартиры уменьшена до 2.466.000 рублей (л.д. 21-23).
Судом установлено, что в нарушение установленного договором срока квартира передана истцу по акту приема-передачи от 29.03.2021 (л.д. 24).
Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.
Таким образом период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с 10.07.2018 по 29.03.2021.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – с 03.04.2020 года.
Следовательно, неустойка не подлежит начислению за период с 03.04.2020 до 29.03.2021.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за данный период составляет 65.102 рубля 40 копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.
Как отмечено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения срока передачи объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая ходатайство, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в стране сложилась сложная экономическая ситуация в связи с пандемией, что ими осуществляется строительство социально значимых объектов и взыскание неустойки в значительном размере может повлечь нарушение обязательств перед иными дольщиками.
С учетом изложенных обстоятельств суд определяет к взысканию неустойку в размере 50.000 рублей.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением обязанностей по договору, в отсутствии ответа на досудебную претензию, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Из материалов дела следует, что 01.04.2022 ответчику было направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа (л.д. 26-27).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на основании претензии истца, его требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 20.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь адвокатом Егоровой Ю.Д., за услуги которой истцом оплачено 35.000 рублей (л.д. 25).
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в судебном заседании), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 10.000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безруковой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» в пользу Безруковой Светланы Геннадьевны неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 90.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Судья Секретарь