Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2013 ~ М-2117/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  20 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О.В. к Волковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Соболева О.В. обратилась в суд с иском к Волковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 06.06.2012 между сторонами был заключен договор займа и залога, на основании которого истец передала ответчице 50 000 руб. сроком до 06.11.2012 под 10% в месяц. Согласно пункту 3 договора сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком равным частями ежемесячно до 06 числа каждого месяца. В случае просрочки уплаты очередных начисляемых процентов, просрочки возврата основной суммы займа, договором предусмотрена неустойка в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, указанным договором предусмотрено условие о залоге принадлежащих ответчице 150/632 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Залоговую стоимость имущества стороны определили в договоре в размере 700 000 руб. Во исполнение договора займа ответчица передала истцу 21 000 руб., последующих платежей от нее не поступало. Указанная сумма зачтена в счет процентов по договору, оставшиеся проценты, а также сумма основного долга возвращены не были. С учетом уточнения исковых требований, представленных в заявлении от 15.10.2013 и 20.12.2013, истец просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 45000 руб., начисленные за период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г., 200 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (при этом размер неустойки составил 800 500 руб. и самостоятельно снижен истцом до 200 000 руб.), 2500 руб. за составление отчета об оценке доли, расходы по уплате госпошлины в сумме 6520 руб., всего 304020 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – 150/632 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих Волковой А.А., путем продажи доли с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 377 000 руб.

В судебное заседание истец Соболева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Смирновой Л.Н. (доверенность от 19.04.2013 №5-1296).

Представитель Соболева Е.В. Смирнова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Волкова А.А. и ее представитель Киселев С.А. признали исковые требования в части, указали на то, что Волкова А.А. готова погасить задолженность по основному долгу в сумме 50000 руб., проценты в размере 45000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6520 руб. Сумму неустойки просили уменьшить в связи с ее несоразмерностью, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество – 150/632 долей в праве собственности на квартиру, поскольку это единственное имущество ответчика. Дополнительно Волкова А.А. пояснила, что 150/632 долей в праве собственности на квартиру, являющиеся предметом залога, представляют собой изолированную комнату секционного типа, прав на иное жилое помещение она не имеет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, она пыталась частично оплатить долг, передать Соболевой О.В. 3500 руб., однако истец отказалась принять деньги в счет погашения долга, пояснив, что этих сумм уже не достаточно.

Третьи лица Архипова Е.В., Иванов Г.В., Шукшина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил пояснения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2012 между сторонами был заключен договор займа и залога, на основании которого Соболева О.В. передала Волковой А.А. 50 000 руб. сроком до 06.11.2012 под 10% в месяц. Пунктами 2, 3 договора предусмотрен порядок возврата суммы займа: заемщик обязалась выплатить основную сумму займа в срок до 06.11.2012, а проценты уплачивать равными частями ежемесячно до 06 числа каждого месяца.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячно начисленных процентов, просрочки возврата основной суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Из пункта 10 договора следует, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа, Волкова А.А. заложила принадлежащие ей на праве собственности 150/632 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63, 2 кв.м., этаж 1.

Пунктом 12 договора стороны определили стоимость предмета залога в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 14 договора залогодержатель Соболева О.В. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пункта 26 договора следует, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 07.08.2012, в этот же день была зарегистрирована ипотека, что подтверждается штампами на копии договора займа и залога от 06.08.2012, подлинник которого был исследован в судебном заседании и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012.

Волкова А.А. является собственником 150/632 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащими ей на основании договора купли-продажи доли квартиры от 26.03.2012. Другими долевыми сособственниками являются Архипова Е.В., Иванов Г.В. и Шукшина А.Н.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение кредитных обязательств по возврату процентов по договору займа, ответчица передала истице 22500 руб., что подтверждается расписками от 13.09.2012, 16.10.2012 и 13.11.2012 и 17.01.2013. Последующих платежей не поступало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 895 500 руб., в том числе 50 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты по договору займа за период с января 2013 по сентябрь 2013, 800 500 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался, кроме того, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов ответчик в судебном заседании признала, о чем представила суду заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора займа и залога. Обязательства ответчицы по договору займа были обеспечены залогом, принадлежащей ей на праве собственности доли в праве на квартиру. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа был установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика. Поскольку факт нарушения ответчицей принятых на себя обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, у истца возникло право требовать от заемщика уплатить неустойку, предусмотренную договором, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с исковыми требованиями Соболевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, сумму основного долга – 50 000 руб., период просрочки – девять месяцев, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Разрешая исковые требования Соболевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Из материалов дела следует, что Волкова А.А. приобрела 150/632 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 руб. Из объяснений сторон следует, что указанная доля в праве на квартиру соответствует изолированной комнате в квартире на первом этаже секционного типа.

Согласно отчету об оценке от 02.07.2013, составленному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость 150/632 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 377 000 руб.

Сумма основного долга по договору займа, переданная от истца ответчику составляет 50 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены не на получение причитающихся денежных средств от ответчика, а на отчуждение жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Волковой А.А. Условие договора об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, соответствующей изолированной комнате, расценивается судом как нарушение имущественных интересов заемщика. Суд полагает, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, так как не основано на требованиях разумности, направлено на злоупотребление правом.

Суд полагает, что установленные договором проценты – 10% в месяц, а также сумма неустойки, являются достаточной мерой гражданско-правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование ответчиком суммой в 50 000 рублей за период менее чем в год (с ноября 2012 по сентябрь 2013 г.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде 2500 руб. за составление отчета об оценке заложенного имущества и 6520 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение исковых требований вызвано снижением размера неустойки по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой О.В. к Волковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой А.А. в пользу Соболевой О.В. задолженность по договору займа в сумме 105 000 руб., в том числе 50 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты по договору займа, 10 000 руб. неустойка.

Взыскать с Волковой А.А. в пользу Соболевой О.В. расходы по за составление отчета об оценке доли в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013.