Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-213/2020 (33-31206/2019;) от 17.09.2019

Судья: Кулеша А. П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л. Н.,

судей Воронко В.В., Яковлева В. Н.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года,

апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Попову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Попову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 19.03.2015г. между сторонами заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 79 752 790 руб. со взиманием процентов в размере 24 % годовых сроком по <данные изъяты> включительно.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Ответчик установленные обязательства договором не исполнил.

По состоянию на 20.06.2018г. задолженность ответчика за период с 25.03.2017г. по 20.06.2018г. составляет 14 579 089,90 руб.

Претензия истца о досрочном погашении кредита ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14579089,90 руб. по кредитному договору, из которых - 10746977,82 руб. – задолженность по основному долгу, 3661483,74 руб. – задолженность по уплате процентов, 170628,34 руб. – задолженность по пене, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований возражал, ссылался на непредставление истцом доказательств заключения кредитного договора на заявленных условиях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем истца подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> как незаконного.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судами установлено и из материалов дела следует, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Попову А.М. денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2015г. в сумме 79 752 790 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых сроком по 19.03.2020г. включительно.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской Банка по счету Заемщика. Однако, в нарушение установленных договором обязательств заемщик свои обязательства по договору согласно графика платежей не выполнил.

По состоянию на 20.06.2018г. задолженность ответчика по Договору за период с 25.03.2017г. по 20.06.2018г. составила 14 579 089,90 руб. из них: 10 746 977,82 руб. - задолженность по основному долгу; 3 661 483,74 руб. - задолженность по уплате процентов; 170 628,34 руб. - задолженность по пене.

Неустойка подлежит начислению по п. 12.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита в виде пени при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Претензии о погашении образовавшейся кредиторской задолженности, направленные Банком в соответствии с разделом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита оставлены заемщиком без удовлетворения. Пунктами 12.2, 12.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредиторской задолженности.

Как установлено судами, и согласно индивидуальным условиям Договора «Потребительского кредита» сумма кредита составила 79752790 руб., процентная ставка - 24% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначении и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Попова А.М., расположенные в договоре «Потребительский кредит» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенном между сторонами выполнены не Поповым А.М., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении в исковых требований суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований, а именно именно кредитного договора, а не возникновение между сторонами иных финансовых отношений.

Заявленное ходатайство представителя Попова А.М. о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения в связи с тем, что повторное исследование доказательств по тем же вопросам являются не целесообразным.

В целях проверки доводов истца, по ходатайству этой стороны и для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия назначила судебно-почерковедческую экспертизу для исследования вопроса о том, кем Поповым А. М. или иным лицом выполнена подпись в приложениях к Индивидуальным условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, приходно-кассовом ордере <данные изъяты> от 19.03.2015г., заявлениях от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 17.02.2016г., <данные изъяты> поручив проведение исследования АНО «ИЦ «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «ИЦ «Независимая экспертиза» от <данные изъяты> подписи от имени Попова А.М., расположенные в договоре «Потребительский кредит» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенном между сторонами выполнены не Поповым А.М., а иным лицом

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение позиции ответчика, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются верными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи