Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2019 ~ М-782/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1316/2019

24RS0028-01-2019-001020-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                                                                                   город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е., с участием:

          истца Васильевой С.В.,

ответчика Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой С.В. к Васильевой Н.А. , действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> с вышеуказанным требованием. Требования мотивировала тем, что являлась собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> 25 мая 2018 года заключила с Васильевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> договор купли-продажи комнаты с использованием средств материнского капитала, по условиям которого ответчики должны были приобрести вышеуказанное жилое помещение, стоимость которого оговорена сторонами в размере 453 026 рублей. 30 мая 2018 года заключенный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. В настоящее время ответчики являются титульными собственниками жилого помещения по данному адресу в размере по 1/3 доли в праве собственности каждый. Однако, денежные средства УПФР в Кировском районе г. Красноярска за жилое помещение на расчетный счет истца перечислены не были, поскольку до достижения ребенком трехлетнего возраста, распоряжение материнским капиталом невозможно направить на покупку жилья напрямую, без привлечения банка или других финансовых организаций, тем самым дальнейшее исполнение договора невозможно. При этом, на предложение истца о расторжении заключенного договора между сторонами, 29 июня 2018 года было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, но государственная регистрация сделки была приостановлена, ввиду того, что данная сделка подлежит нотариальному удостоверению. Однако, предоставить нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи комнаты не представляется возможным.

На судебном заседании истец Васильева С.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик Васильева Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> исковые требования признала, пояснила, что права несовершеннолетних детей не нарушены, денежные средства УПФР в Кировском районе г. Красноярска по сделке истцу не перечислило.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора / УПФР в Кировском районе г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Отдела опеки и попечительства администрации Кировского района в                    г. Красноярске, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От УПФР в Кировском районе г. Красноярска и Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010                                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

    Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года истец                   Васильева С.В. являлась собственником жилого помещения по адресу:                            <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано    03 декабря 2015 года.

Ответчик Васильева Н.А. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При определении права на дополнительные меры государственной поддержки учтены дети <данные изъяты>

01 октября 2018 года Васильева Н.А. обратилась в УПФР в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. При определении права на использование данных средств было установлено, что 25 мая 2018 года между Васильевой С.В. и Васильевой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> заключен договор купли-продажи комнаты с использованием материнского капитала, в соответствии с условиями которого, истец передает в общую долевую собственность ответчикам жилое помещение по вышеуказанному адресу, цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 453 026 рублей, которая должна быть оплачена УПФР в Кировском районе г. Красноярска за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 1,5 месяцев после государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю. 30 мая 2018 года право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/3 доли в праве собственности за ответчиками.

    Согласно уведомления УПФР в Кировском районе г. Красноярска от                   29 октября 2018 года Васильевой Н.А. было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 453 026 рублей из-за нарушения порядка подачи заявления о распоряжении. Так, на момент обращения в УПФР в Кировском районе                              г. Красноярска <данные изъяты>. не достигла трехлетнего возраста, что противоречит ч.2 ст. 7 ФЗ №256.

    Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что ответчиками были существенно нарушены условия договора купли-продажи от 25 мая 2018 года, что повлекло для истца Васильевой С.В. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку не получила денежных средств за проданное жилье.

При этом, на предложение истца о расторжении заключенного договора между сторонами, 29 июня 2018 года было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, но государственная регистрация сделки была приостановлена, ввиду того, что данная сделка подлежит нотариальному удостоверению. Однако, предоставить нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи комнаты сторонам не представилось возможным.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, необходимо расторгнуть договор купли-продажи от 25 мая 2018 года, заключенный между сторонами спора, возвратить жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в собственность Васильевой С.В.

Суд полагает также, что данным решением не затронуты права несовершеннолетних, поскольку последние фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялись, право пользования им не приобретали, являлись лишь титульными владельцами долей в вышеуказанной комнате, средства материнского (семейного) капитала Управлением пенсионного фонда для осуществления данной сделки не перечислялись, несовершеннолетние фактически проживают в другом жилом помещении. При этом, Васильева Н.А. не лишена возможности воспользоваться средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий при наличии и соблюдении предусмотренных для этого законом условий.

Поскольку основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца является судебный акт о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества продавцу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на указанную комнату <данные изъяты>

Поскольку истец не получила от ответчиков оплату за проданную комнату, такое имущество находится в залоге в пользу продавца по спорному договору купли-продажи. При этом, Васильева С.В. самостоятельно обратилась с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, виду чего данный вопрос не требует дополнительного разрешения при рассмотрении спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи комнаты по адресу: <данные изъяты> с использованием материнского капитала, заключенный                 25 мая 2018 года между Васильевой С.В. и Васильевой Н.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю                  30 мая 2018 года.

Возвратить в собственность Васильевой С.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на указанную комнату Васильевой Н.А. , <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.05.2019г.

Судья                                           Е.Н. Пацёра