Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-436/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 12 мая 2014 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-436/2014 по жалобе Белоглазова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 04.04.2014 года по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 04.04.2014 года Белоглазов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Белоглазов С.А., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 04.04.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как его не обоснованно привлекли за данное правонарушение, он намеренно покинул место ДТП, так как решил, что никаких последствий для потерпевшей и его автомобиля нет, 07.03.2014г добровольно явился в ГИБДД и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. И вместо того чтобы составить протокол за оставление места ДТП, сотрудниками ГИБДД составлен протокол за то, что он употребил спиртное после ДТП. Считает, что он должен нести ответственность за оставление места ДТП.

Белоглазов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель Бузунов С.Г. действующий на основании ордера № 014799 от 12.05.2014г и удостоверения № 1303 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, считает, что в действиях его доверителя отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, данный состав применим к лицам, которые непосредственно после ДТП употребили алкоголь, не покидая места ДТП.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела №5-1907/2014/3м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 04.04.2014 г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Белоглазова С.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что он, 06.03.2014г в 16-45 часов на <адрес>Г <адрес> не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП к которому он причастен.

При этом вина Белоглазова С.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

Протоколом <адрес> о направлении Белоглазова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2014г,

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.03.2014г, которым у Белоглазова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,57 мг/л. С результатами освидетельствования Белоглазов С.А. был не согласен.

Согласно акту 239А медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от 07.03.2014г, у Белоглазова С.А. установлено состояние опьянения.

Рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что он, находясь на суточном дежурстве 06.03.2014г, получил сообщение, что в 16-45 на <адрес>Г совершен наезд на пешехода ФИО4 неустановленным водителем, управляющим автомобилем <данные изъяты> г/н №, который с места ДТП крылся. По данному факту был собран материал и передан в отделение розыска для установления водителя.

Рапортом ИДПС Р-4,В-1.Б-2 полка ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что 07.03.2014г неся службу в составе автопатруля 0295 от дежурной части поступило указание забрать с <адрес> и оформить водителя в нетрезвом состоянии, который скрылся с места ДТП. Прибыв на место им передали Белоглазова С.А. от которого исходил резкий запах алкоголя, данному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, показания прибора составили 0.57 мг/л, после чего Белоглазов С.А. попросил свозить его на <адрес> в ОНД, врачами был установлен факт алкогольного опьянения. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ им был составлен административный материал по ст. 12.27 ч.3 КАП РФ.

Информацией от 06.03.2014г, согласно которой 06.03.2014г. в 17 час. 30 мин. поступила ФИО4 с диагнозом ушиб, гемортроз правого коленного сустава. Обстоятельства :: ДТП <адрес>

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014г., согласно которому по факту наезда 06.03.2014г. в <адрес> Г на пешехода ФИО4 неустановленным водителем, управляющим а/м Тойота Камри г/у У 200СС72 возбуждено административное производство с проведением административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от 06.03.2014г, где зафиксировано направление движения пешехода, автомобиля место наезда на пешехода – пешеходный переход.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП из которых следует, что у автомобиля <данные изъяты> № повреждено : лобовое стекло, правое зеркало, обе левые двери, заднее левое крыло.Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.03.2014г <адрес>, где зафиксированы дорожные условия при котором произошло ДТП.

Определением о назначении экспертизы от 06.03.2014г в отношении ФИО4

Объяснениями ФИО6 данными ею в соответствии с требованиями административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что 06.03.2014г около 16-45 часов она подошла к пешеходному переходу около магазина «Монетка» по адресу: <адрес>Г и увидела как со стороны <адрес> №, в это время на пешеходный переход со стороны магазина вышла женщина, но водитель указанного автомобиля не пропустил пешехода и на пешеходном переходе совершил на нее наезд. После чего водитель вышел из машины и посмотрел на женщину, у него имелись явные признаки опьянения, после чего не оказав даже помощи сел в автомобиль и скрылся с места ДТП.

Объяснениями ФИО4, данными ею в соответствии с требованиями административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что 06.03.2014г около 16-45 часов она переходила дорогу по пешеходному переходу на <адрес>Г <адрес> и на пешеходном переходе ее сбил автомобиль <данные изъяты> №, после чего который с места ДТП скрылся. Очевидцы вызвали скорую помощь.

Объяснениями Белоглазова С.А., данными им в соответствии с требованиями административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что, 06.03.2014г около 16-45 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> дорогу, вне пешеходного перехода перебегала женщина, он применил экстренное торможение, но автомобиль не успел затормозить, в результате чего произошел незначительный наезд на пешехода. Он остановился, вышел и предложил помощь, на что женщина сказала, что с ней все в порядке и от помощи отказалась. Убедившись в том, что он не причинил ей травму, он уехал. Приехав домой, он был в шоковом состоянии, после чего решил употребить спиртное. Проснувшись утром, прибыл в ГИБДД. Употреблял дома пиво, о том, что нельзя употреблять спиртные напитки после ДТП он не знал.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается поданной жалобой, Белоглазов С.А. знал о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на пешехода. Сотрудники ГИБДД им не вызывались, с места ДТП уехал, т.е. после совершения ДТП вопрос об освидетельствовании уполномоченным должностным лицом о проведении освидетельствования на состояние опьянения рассмотрен не был, следовательно употреблять алкоголь после ДТП до решения данного вопроса заявитель не мог.

Таким образом, Белоглазов С.А. являясь участником ДТП должен был соблюдать все обязанности и запреты предусмотренные правилами дорожного движения РФ.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Белоглазовым С.А. ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию запрет на употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Белоглазовым С.А.

Вина Белоглазова С.А. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как его не обоснованно привлекли за данное правонарушение, суд находит не состоятельными, поскольку вина Белоглазова С.А. полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания и подтверждена материалами дела. В связи, с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Белоглазова С.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Белоглазова С.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина