Решение по делу № 33-734/2019 от 29.07.2019

Судья Джабраилов И.Э.                                                    Дело №33-734/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                            29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасуева Абдулхамида Сосолтановича к Хасуеву Спартаку Селимсолтовичу, Хасуевой Светлане Селимсолтовне о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, выселении

по частной жалобе Хасуева А.С. на определение                           Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Хасуева А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Хасуевой С.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3454 кв.м., и о выселении ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанное домовладение принадлежало на праве собственности ее отцу ФИО11 Селимсолте.

ФИО2 в заявлении также указала, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ что по сведениям похозяйственного учета книг 1986 – 1990 годов ФИО11 Селимсолт был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На период 2001 – 2005 года это же хозяйство зарегистрировано по адресу <адрес>, на имя ФИО3. Этими обстоятельствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что данный дом был построен его отцом, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно суду и заявителю.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики по доверенности ФИО10 заявленные требования также поддержал и пояснил, что заявитель и суд не могли знать, что отец заявителя зарегистрирован собственником жилого дома в похозяйственной книге, расположенного на земельном участке в <адрес>, и это является основанием об отмене решение суда по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3454 кв.м, и выселении ответчиков со всеми проживающими членами семьи расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, отменить, производство по делу возобновить.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение           суда, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.

Судом первой инстанции был рассмотрен встречный иск ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3454 кв.м. по праву наследования после смерти ФИО11 Селимсолты, исследовались выписки из похозяйственных книг, сами похозяйственные книги.

В рамках данного дела заявитель ФИО2 о своих правах на спорное домовладение не заявляла.

В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО2 не отрицали, что собственником спорного домовладения являлся умерший отец первоначального истца ФИО1, утверждали, что ФИО3 приобрел домовладение у семьи          ФИО1, уплатив в 1989 году 20 000 рублей (т. 1 л.д. 21, л.д. 35 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т. 3 л.д. 199).

ФИО2 ранее обращалась в суд первой инстанции с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 190) о пересмотре решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в рассматриваемом заявлении. При рассмотрении указанных заявлений судом первой инстанции также были исследованы выписки из похозяйственных книг 1986 – 1990 годов, 2001 – 2005 годов и определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, новым решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 отказано в иске о признании права собственности ФИО2 на спорное домовладение по праву наследования.

Из представленной суду архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в похозяйственных книгах 1986 – 1990 годов ФИО11 Селимсолт, отец заявителя ФИО2, был зарегистрирован по адресу: по адресу: <адрес>. Спорное домовладение находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, данная справка не подтверждает право собственности ФИО11 Селимсолты, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на оспариваемое домовладение.

Судебная коллегия считает, что на основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявления ФИО2 в силу положений статьи 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона удовлетворил заявление ФИО2

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хасуева Абдулхамида Сосолтановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи