Решение по делу № 2-777/2012 ~ М-557/2012 от 27.04.2012

Гражданское дело № 2-777/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г.                                 г. Асбест

    Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М.М. к Калашникову Н.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Калашникова Н.А. к Орловой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Орлова М.М. обратилась в Асбестовский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомашина марка №1, г.н. *Номер*. *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием ее автомашины и автомашины, марки марка №2 г.н. *Номер*, которой управлял ее собственник Калашников Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Калашниковым Н.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения. В момент ДТП автомашиной марка №1 управляла она (Орлова М.М.). В результате ДТП ее автомашине были причинены механические повреждения, а сама она получила при столкновении сильный удар в голову сработавшей подушкой безопасности, в результате чего испытала физическую боль, и при обращении в больницу ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Гражданская ответственность виновника ДТП Калашникова Н.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Она обратилась в указанную страховую компанию за страховой выплатой, и ей было выплачено в *Дата* страховое возмещение в размере -120 000 рублей, что составляет предел страховой выплаты, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем стоимость восстановительного ремонта ее автомашины, согласно отчету об оценке *Номер* от *Дата* составляет – сумма рубля, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля составляет – сумма рублей. Она считает, что разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта автомашины и произведенной страховой выплатой, составляющую – сумма рубля ей должен возместить ответчик, как виновник ДТП. В связи с этим она обратилась в суд, просит взыскать с Калашникова Н.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – сумма рубля, компенсацию за моральный вред, выразившийся в причиненных ей при ДТП физических страданиях – сумма рублей, а также взыскать с него иные понесенные ею судебные расходы: сумма рублей – за оплату услуг эксперта, сумма – за отправление телеграммы с приглашением ответчика на оценку, сумма рублей – за оплату услуг представителя, сумма рублей – за оформление доверенности представителя, а также - сумма, в возмещение оплаченной государственной пошлины.

    Ответчик Калашников Н.А. обратился со встречным иском к Орловой М.М., указав, что в результате ДТП произошедшего *Дата* ему также был причинен материальный ущерб, принадлежащей ему автомашине марка №2 г.н. *Номер* были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно наряду-заказу *Номер* от *Дата* составила – сумма рубля. Указанную денежную сумму он уплатил за ремонт автомашины в ООО «Бодрость». Он считает, что ответственность за причиненный ему вред, в размере данной денежной суммы должна нести Орлова М.М., как владелец источника повышенной опасности – автомашины марка №1, при взаимодействии с которым ему был причинен вред. В связи с этим он просит взыскать с Орловой М.М. в свою пользу – сумма рубля в возмещение материального ущерба, а также – сумма в возмещение понесенных судебных расходов (сумма – госпошлина, сумма рублей – оплата услуг представителя и сумма рублей – плата за оформление доверенности).

В судебном заседании истец Орлова М.М. и ее представитель Тобин А.Г. первоначальный иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Калашников Н.А. и его представитель Литвинов В.Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

В обоснование своих требований по первоначальному иску и возражений по встречному иску истец Орлова М.М. суду пояснила, что *Дата* около 13:00 часов она двигалась за рулем принадлежащей ей автомашины марка №1 по автодороге п. Рефт – ОАО «Птицефабрика Рефтинская» в сторону п. Рефтинский. В автомашине с ней находилась ее знакомая ФИО1 Она (Орлова М.М.) управляла технически исправной автомашиной, двигалась с разрешенной скоростью по своей полосе движения. При заходе в поворот автодороги, со встречного направления на полосу движения по которой она ехала, выехала автомашина марка №2, которой управлял Калашников. Управляемая Калашниковым автомашина двигалась со значительно большей скоростью, чем автомашина, которой управляла она. При этом она заметила, что Калашников, управляя автомашиной, одновременно разговаривал по сотовому телефону. Чтобы избежать лобового столкновения она приняла вправо, но все - же столкновения избежать не удалось, их автомашины ударились друг об друга боковыми частями. В результате столкновения в ее автомашине сработала подушка безопасности, и ее сильно ударило в голову, после чего место ушиба болело, она обращалась в больницу. Также в результате ДТП ее автомашине были причинены значительные механические повреждения. Автомашина у нее новая, *Дата* года выпуска. На место ДТП выезжали сотрудники ДТП и при проведении проверки установили, что виновником ДТП является Калашников, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, что привело к заносу и выезду его автомашины на встречную полосу. В ее действиях никаких нарушений Правил дорожного движения сотрудники ГИБДД не нашли. Общая стоимость ремонта ее автомашины, согласно акту оценки, составленному по ее заказу, составила – сумма рубля, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля составила – сумма рублей. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «СГ МСК» и ей выплатили страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, остальная часть ущерба осталась не возмещенной в связи с чем, она обратилась в суд, просит иск полностью удовлетворить. Кроме того, от действий ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала физическую боль от удара подушкой безопасности при столкновении. Свои физические страдания она оценивает в сумма рублей, просит эту денежную сумму также взыскать с ответчика.

Со встречным иском она не согласна, поскольку ее вины в ДТП нет, расходы по ремонту своей автомашины ответчик, по ее мнению должен нести самостоятельно.

Представитель истца Тобин А.Г. в судебном заседании доводы истца юридически мотивировал.

Ответчик Калашников Н.А. в обоснование своих возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску суду пояснил, что считает оценку ущерба, представленную истцом завышенной. На оценку транспортного средства истца его не приглашали. Обстоятельства при которых произошло ДТП он по существу не отрицает. Действительно *Дата* он управлял личной автомашиной марка №2 и при движении по автодороге п. Рефт – ОАО «Птицефабрика Рефтинская» в сторону птицефабрики, поскольку на дороге было снежное покрытие его автомашину занесло, частично он выехал на встречную полосу, но можно было-бы избежать столкновения, если бы водитель встречной автомашины марка №1 Орлова, вела бы себя адекватно ситуации. Во время движения он не разговаривал по сотовому телефону. Он не был признан виновным в каком-либо административном правонарушении, поэтому считает, что в ДТП виноват и второй водитель. Свою автомашину он отремонтировал самостоятельно, уплатив за это сумма рубля, а также понес расходы, в сумме – сумма, на оплату госпошлины, оформление доверенности представителя и оплату его услуг, просит встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика Литвинов В.Н. его доводы в судебном заседании поддержал.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомашине истца. За рулем автомашины была Орлова М.М., они двигались по своей полосе. Перед столкновением она увидела, что на их полосу выехала встречная автомашина марка №2, водитель которой, как она заметила, держал левую руку около уха, что характерно, когда люди говорят по сотовому телефону за рулем. Автомашина истца и встречная автомашина столкнулись по касательной левыми боковыми частями. В результате удара сработали подушки безопасности. Сама она не пострадала от ДТП, а Орлова жаловалась ей, что ее ударило в голову подушкой безопасности, и после этого она испытывала боль.

    Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Ответчик по существу не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, поскольку из его пояснений следует, что именно его автомашина, а не автомашина истца оказалась на встречной полосе движения, и это привело к столкновению. Из его пояснений также следует, что его техническая автомашина выехала на встречную полосу в виду заноса, то есть по существу он не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям.

    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Как видно из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля, а также материалов дела: объяснений водителей Калашникова Н.А. и Орловой М.М., схемы ДТП, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, этот пункт Правил дорожного движения Калашников Н.А. нарушил, поскольку при выборе скорости движения не учел дорожные и метереологические условия: наличие закругления дороги, гололед, что повлекло утрату контроля за движением его транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной истца.

    В связи с этим в справке о ДТП ( л.д.16) Калашников Н.А. обоснованно был признан его виновником ДТП, поскольку нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Орловой М.М. обоснованно не было обнаружено нарушений требований Правил.

    В своих возражениях ответчик не смог конкретизировать какие именно, «неадекватные» действия водителя Орловой М.М. способствовали ДТП.

    Поскольку, как следует из пояснений сторон и материалов проверки по факту ДТП Орлова М.М. двигалась по своей полосе движения и со скоростью соответствующей дорожной обстановке, ее действия полностью соответствовали Правилам дорожного движения, никак не способствовали и не могли способствовать ДТП.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно требований ст.1072 настоящего Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК», где ответчик застраховал свою ответственность выплачено истцу в возмещение вреда – 120 000 рублей, что в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет максимальный предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Согласно отчету *Номер* от *Дата* ( л.д.24- 36) общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет – сумма рубля, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля – сумма рублей.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Оспаривая сумму, на которую был оценен восстановительный ремонт автомашины истца, ответчик не привел конкретных доводов и доказательств, опровергающих.

    Между тем суд не находит оснований сомневаться в обоснованности расчета стоимости ремонта автомашины истца, поскольку он составлен компетентным специалистом, имеющим соответствующий сертификат, удостоверяющий его компетентность и полномочия( л.д.55), а ответчик, вопреки его доводам приглашался на проведение осмотра и оценки автомашины истца, что подтверждается телеграммой, врученной его супруге ( л.д.21-22) и мог бы при желании высказать свои сомнения по поводу оценки своевременно.

    Поскольку доказано, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного ответчиком застраховавшим свою ответственность, он обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую – сумма.

    К материальным убыткам истца не покрытым страховым возмещением следует также отнести уплаченные ею денежные суммы – сумма рублей за оценку ущерба, сумма за телеграмму ответчику, поскольку эти расходы она также понесла по его вине. Указанные денежные суммы по вышеизложенным основаниям также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Кроме того пояснениями истца, показаниями свидетеля и исследованной в судебном заседании выпиской из амбулаторной карты истца подтверждено, что по вине ответчика в результате ДТП ей был причинен моральный вред: физические страдания, от удара подушкой безопасности.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая требования разумности и справедливости, поскольку истцу не было причинено сколь-либо серьезных травм, суд находит правильным снизить размер компенсации за моральный вред, определив соразмерной степени ее физических страданий денежную сумму – сумма рублей.

Поскольку в целом требования истца по первоначальному иску удовлетворяются судом, исходя из положений ст.ст.98 и 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также следует взыскать в возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя – сумма (сумма рублей –оплаты доверенности, сумма рублей –государственная пошлина и сумма рублей – оплата услуг представителя). Расходы истца на оплату услуг представителя требованиям разумности, с учетом характера рассматриваемого дела, личного участия представителя, как в составлении иска, так и в судебных заседаниях, отвечают. Несение всех этих расходов истцом подтверждено документально ( л.д.7 -10, 57, 59-60).

Мотивируя встречный иск, ответчик ссылается на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Действительно по делу установлено, что вред имуществу истца был причинен при взаимодействии с источником повышенной опасности ( автомобилем) который принадлежит истцу.

    Между тем судом установлено, что вред ответчику был причинен в результате его грубой неосторожности при управлении транспортным средством, и при соблюдении им в полной мере Правил дорожного движения и необходимых мер предосторожности вред не был -бы причинен ни одной из сторон, и вины истца в причинении вреда имуществу ответчика не имелось.

    В силу положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

    Принимая во внимание, что вред Калашникову Н.А. причинен в результате его грубой неосторожности и при отсутствии вины истца Орловой М.М. в его причинении, суд находит правильным отказать ответчику в удовлетворении его встречного иска в полном объеме.

В силу требований ст.ст.98 и 100 ГПК Российской Федерации, поскольку решение принято не в пользу ответчика оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы и расходы на услуги представителя не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Первоначальный иск Орловой М.М. частично удовлетворить.

    Взыскать с Калашникова Н.А. в пользу Орловой М.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – сумма рубля, а также взыскать с Калашникова Н.А. в пользу Орловой М.А.:

- сумма рублей, в качестве компенсации за моральный вред,

- сумма рублей, в возмещение оплаты услуг эксперта,

- сумма, в возмещение стоимости телеграммы,

- сумма рублей, в возмещение оплаты услуг представителя,

- сумма рублей, в возмещение оплаты доверенности,

- сумма, в возмещение оплаченной государственной пошлины.

    Всего взыскать с Калашникова Н.А. в пользу Орловой М.М. в удовлетворение иска – сумма.

    В удовлетворении встречного иска Калашникова Н.А. к Орловой М.М. о возмещении материального ущерба, в сумме – сумма рублей, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, в сумме – сумма отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2012 г.

Судья                                      В.К. Белугин