Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2015 от 02.06.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семыкиной А..Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Диденко Н.А.,

представителя потерпевшего Алемпьева В.И.,

подсудимого Галеева И.Р.,

защитника: адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лаптевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Галеева И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, работающего <данные изъяты> каменщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Галеев И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Так он, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на строительном объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц <адрес>, первая очередь», расположенном по адресу: <адрес> имея доступ к имуществу, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», а именно к строительному оборудованию - опалубке решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Галеев И.Р. обратился к ранее знакомому ему К. - водителю автомобиля марки КАМАЗ 532120 с манипулятором г/н №, и ранее знакомому ему С. - водителю автомобиля марки КАМАЗ 5320 с манипулятором г/н №, которые осуществляли транспортные перевозки для ООО «<данные изъяты>» без заключения каких – либо договоров по осуществлению транспортных услуг. Для достижения своей цели Галеев И.Р. намеренно ввел в заблуждение последних о необходимости погрузки и последующего вывоза опалубки с территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> с его последующей выгрузкой рядом с гаражом по адресу: <адрес>. К., С. полагая, что Галеев И.Р. действует законно и исполняет свои служебные обязанности по осуществлению контроля за строительно – монтажными работами, а также имеет разрешение от директора ООО «<данные изъяты>» - Алемпьева В.И. на вывоз опалубки с территории вышеуказанного строительного объекта. Галеев И.Р. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества с целью незаконного обогащения, используя штатный манипулятор автомашины КАМАЗ загрузил опалубку в вышеуказанные автомобили К., С., которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, вывезли с территории строительного объекта по адресу: <адрес> строительное оборудование (опалубка), а именно: фанера ламинированная 18х1220х2440 4, 501 (ед. изм. м3) на сумму 148370 36 копеек;    балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 219 шт. на сумму 134267 рублей 41 копейка; фанера белая влагостойкая 21х1220х2440 С/С 4,001 (м3) на сумму 87312 рублей 41 копейка; унивилка 190 шт. на сумму 14 046 рублей 03 копейки; тренога 112 шт. на сумму 28686 рублей 28 копеек; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 300 шт. на сумму 146378 рублей 90 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 50 шт. на сумму 30 654 рублей 66 копеек; фанера ламинированная 18х1220х2440 2,786 (м3) на сумму 91837 рублей 34 копейки; тренога 78 шт. на сумму 19 977 рублей 95 копейки; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 50 шт. на сумму 24 374 рублей 59 копеек; балка двутавровая деревянная L- 3,0 мм (БДУ) 350 шт. на сумму 246755 рублей 56 копеек; фанера ламинированная 18х1220х2440 1,179 (м3) на сумму 38864 рублей 40 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 250 шт. на сумму 153 273 рубля 31 копейку; фанера ламинированная DECK350 18х1220х1440 3,536 (м3) на сумму 116 560 рублей 23 копейки; фанера белая влагостойкая 21х1220х2440 С/С 1,179 (м3) на сумму 27 123 рубля 99 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 80 шт. на сумму 49 047 рублей 45 копеек; фанера ламинированная DECK350 18х1220х1440 1,983 (м3) на сумму 65367 рублей 34 копейки; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 140 шт. на сумму 68248 рублей 94 копейки; фанера белая влагостойкая 18х1220х2440 С/С 0,857(м3) на сумму 19716 рублей 09 копеек; щит 3000х900 24 шт. на сумму 208220 рублей 34 копейки; щит 3000х1000 2 шт. на сумму 18921 рубль 61 копейка; щит 3000х750 11 шт. на сумму 82709 рублей 75 копеек; щит 3000х700 4 шт. на сумму 30737 рублей 28 копеек; щит 3000х600 3 шт. на сумму 18442 рубля 37 копеек; щит 3000х450 1 шт. на сумму 5 701 рубль 27 копеек; щит 3000х750 7 шт. на сумму 32 967 рублей 90 копеек, сделав не менее двух рейсов каждый. Похитив, таким образом вышеуказанное имущество, и обратив его в свою пользу, Галеев И.Р. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 908 563 рубля 76 копеек с учетом износа без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Галеев И.Р. свою вину признал в полном объеме, и показал, что перечень похищенного имущества из 26 пунктов признает. Он не хотел похитить эту опалубку, он ее сдал в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Объявление нашел на «Авито», созвонился с человеком, обговорили необходимый объем опалубки перекрытий – на 300 кв.м. Было около 100 ламинированной фанеры, примерно 250 стоек, унивилки - 60 штук, триноги - 60 шт., регилей – 280 шт. Он планировал сдать опалубку в аренду на 2 месяца. Рейсов в гараж было 4. Он созванивался с Виктором, который брал у него опалубку в аренду. В последний рейс он довез недостающие элементы опалубки. Виктор сказал, что деньги отдаст по окончанию заливки – примерно через 2 недели по устной договоренности. И потом уже выяснилось все, Алемпьев В.И. обнаружил недостачу. Ущерб готов возместить в полном объеме. Опалубку вывозил с объекта на <адрес>. Вывозил на Камазе, нанимал водителей по грузоперевозкам – С. и К.. Сдав опалубку в аренду, он получил 100 000 рублей. Он хотел поправить свое материальное положение, маленький ребенок, кредиты, задержка заработной платы. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает, готов возмещать ущерб.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Галеева И.Р. установленной следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Алемпьев В.И. показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, он же и учредитель с долей 50%, второй учредитель К., так же является техническим директором ООО «<данные изъяты>».

    Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которого ООО «<данные изъяты>» производило подрядные работы по строительству здания, на строительном объекте расположенному по адресу: <адрес>. Оборудование для производства (элементы опалубки) работ было завезено на объект в период ДД.ММ.ГГГГ. Данное оборудование использовались в течение всего ДД.ММ.ГГГГ. Во время поступления оборудования на вышеуказанную строительную площадку, в журнале охраны делались отметки.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с гражданином Галеевым И. Р., который был принят на должность мастер – прораб. В его обязанности входил контроль за строительным процессом и ведение работ. Он полностью распоряжался строительным оборудованием ООО «<данные изъяты>» находящимся на территории строительной площадки. То есть Галеев сам принимал решение, сколько оборудования использовать в работе и сколько хранить, не используя.    У него в подчинении находилась бригада бетонщиков, которая использовала в работе данное строительное оборудование. Так же он по указанию руководителей ООО «<данные изъяты>» привлекал к работе автотранспорт, для перевозки необходимых строительных материалов и оборудования с одного объекта на другой или склад. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанной строительной площадке, к нему обратился главный инженер строительного объекта С., который пояснил, что Галеев собирается ДД.ММ.ГГГГ вывозить строительное оборудование (элементы опалубки). Он удивился данному факту, так как никаких указаний по поводу вызова данного оборудования Галееву И.Р. и кому- либо из сотрудников ООО «<данные изъяты>» он не давал. После чего в помещении охраны ему стало известно от охранника К., что Галеев ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно с 20:00 до 23:00 часов приходил на территорию строительной площадки и пересчитывал строительное оборудование, после чего Галлеев пояснил охраннику, что ДД.ММ.ГГГГ собирается осуществить вывоз. Так же охранник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Галеев вывозил с территории строительной площадки строительное оборудование элементы опалубки, двумя рейсами на автомобиле КАМАЗ оборудованном манипулятором г/н №, водитель данного автомобиля С.. Впоследствии С. сообщил, что он сделал три рейса по вывозу опалубки, первый рейс он сделал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обнаружения хищения, в котором расписались К., С. и он, из текста акта следует, что на объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц <адрес>, первая очередь» обнаружено хищения опалубки. Охранником К. была предоставлена видеосъемка на которой работник ООО «<данные изъяты>» Галеев И.Р. на грузовом автомобиле несанкционированно вывозит опалубку с объекта. Так же продемонстрирован журнал, в котором Галеев И.Р. расписался за вывоз опалубки с объекта. Таких вывозов с объекта было произведено минимум три. Кроме этого Галеев И.Р. готовился ДД.ММ.ГГГГ произвести еще один вывоз, о чем предупредил охранника, и за день до вывоза приходил трижды на объект для осмотра и подсчета опалубки.

    Он лично общался с Галеевым, который ему пояснил, что данное строительное оборудование он действительно вывез с территории строительной площадки и продал неизвестным лицам, которые разместили объявление в сети Интернет. Он предложил Галееву вернуть похищенное им оборудование, либо денежные средства эквивалентные стоимости похищенного оборудования, на что последний ответил отказом. Размер причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» составляет 2 309 851, 82, что подтверждается товарными накладными представленными им следствию. Считает, что в отношении ООО «<данные изъяты>» со стороны Галеева совершено хищение, от его действий сильно пострадала деятельность компании, так как данным комплектом опалубки производились строительные работы.    Считает, что износ опалубки составляет не более 5 %.С учетом износа стоимость опалубки без НДС составляет 1 908 563 рубля 76 копеек.

Свидетель К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит он был направлен охранником на объект строительства по <адрес> территории данного строительного объекта он довольно часто видел Галеева И., который там работал в должности прораба. В его дежурство Галеев минимум 2 раза вывозил оборудование с объекта. Разрешение на вывоз оборудования он с Галеева не требовал. Первый рейс был сделан около 20:00, но на объект Галеев прибыл раньше, часа за три до этого. При нем Галеев кому-то звонил, и говорил, что опалубку привезет через определенное время через три часа. Грузили стойки, деревянные бруски, опалубку, в хорошем состоянии желтого цвета брусья. После того как оборудование было загружено, Галеев сказал, что сейчас еще раз приедет. Через какое – то время Галеев снова приехал на автомобиле Камаз. Снова загрузили опалубку. Третий раз он не пустил Галеева, т.к у него возникли подозрения. Когда Галеев ночью вывозил оборудование он все фиксировал в журнале. Все перечисленное оборудование вывозилось зимой. Снега было много, И. откапывал все оборудование, после того, как собрал имущество, Галеев засыпал пустующее место снегом. Водитель был на манипуляторе, а Галеев зацеплял оборудование. Галеев знал, что на объекте ведется видеонаблюдение,и попросил его отключить видеокамеры, но он этого не сделал. После обозрения в судебном заседании журнала свидетель пояснил, что в журнале имеются записи, сделанные им. Из записей следует время и дата выезда, номер машины, наименование материалов.

Свидетель С. показал, что с Галеевым знаком по работе. Фирму     «<данные изъяты>» знает. Компания заказывала ему грузоперевозки. Иногда звонил Галеев, иногда – К.. В период ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Галеева дважды в ночное время вывозил на своей автомашине Камаз опалубку в гараж на <адрес>. Они загружали Камаз, Галеев заходил к охраннику, охранник выходил смотрел, что загрузили в машину и производил подсчет, после чего их выпускали. Погрузка осуществлялась с помощью манипулятора. Галеев говорил, что хочет сдать в аренду опалубку. Оплачивал ему услуги Галеев.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что официально, он нигде не трудоустроен, но подрабатывает перевозкой грузов. У него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 532120 с манипулятором регистрационный знак №, на данной автомашине он осуществляет перевозку грузов ДД.ММ.ГГГГ Часто ранее работал с ООО «<данные изъяты>» и как правило оплату за оказание транспортных услуг осуществлял Галеев И., который там работал в должности мастер-прораб. В период времени ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не помнит, ему звонил сотрудник ООО «<данные изъяты>» - Галеев И. и попросил осуществить перевозку строительного оборудования (опалубки) с <адрес>, в обоих местах находились строительные площадки. Впоследствии Галеев еще 5 раз в разное время, в период времени ДД.ММ.ГГГГ просил осуществлять рейсы по вывозу опалубки с территории строительной площадки расположенной на <адрес>. Загружался опалубкой он на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Галеев ему сам лично помогал грузить опалубку, а он манипулятором осуществлял погрузку. После того, как они загружались, Галеев заходил в помещение охранника затем он выезжал. Разгружал опалубку около гаража расположенного по адресу: <адрес>. Когда он подъезжал с Галеевым к гаражу там находился парень крупного телосложения, Галеев с ним общался. За проделанные им рейсы Галеев расплачивался с ним лично наличными денежными средствами в размере 4 000 рублей, за каждый рейс. Он поинтересовался у Галеева когда обратно повезут данную опалубку, на что Галеев пояснил, что потом по объектам будут развозить, он подумал, что впоследствии Галеев ему позвонит, для того, чтобы развести данную опалубку, однако Галеев ему не позвонил. Он с <адрес> опалубку не вывозил, куда опалубку отвезли после её отгрузки у ГСК ему не известно. Телефон Галеева у него записан в телефонной книжке, но было такое, что он ему звонил с незнакомого номера. Один раз точную дату не помнит, по звонку Галеева он приехал на строительную площадку, расположенную на <адрес>, он заехал на площадку Галеев показал место погрузки он подъехал и застрял. И смог откопаться только на следующий день, и не загружаясь выехал обратно. При этом пояснил Галееву, что будет грузиться, когда будет убран снег. Он не знал, что Галеев совершает хищение опалубки у ООО «<данные изъяты>», ему Галеев пояснил, что данную опалубку будет сдавать в аренду, он думал, что после этого Галеев вернет её в собственность ООО «<данные изъяты>», кроме этого он полагал, что руководство ООО «<данные изъяты>» дало ему на это свое согласие.

Свидетель С. показал, что он является главным инженером ООО «<данные изъяты>» с 2013 года. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» производило подрядные работы по строительству здания, на строительном объекте расположенном по адресу: <адрес>. Оборудование для производства элементы опалубки работ было завезено на объект в период ДД.ММ.ГГГГ. Данное оборудование использовалось в течение всего ДД.ММ.ГГГГ. Во время поступления оборудования на вышеуказанную строительную площадку, в журнале охраны делались отметки. На данном строительном объекте ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не знает, начал работать Галеев И. в должности прораба.ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанной строительной площадке и обратился к Алемпьеву с вопросом «Наконец то ты начал вывозить опалубку», так как незадолго до этого он просил Алемпьева вывезти опалубку со строительной площадки в связи со сменой подрядчика. Кроме этого он пояснил, что Галеев собирается сегодня ДД.ММ.ГГГГ вывозить строительное оборудование элементы опалубки. Алемпьев В.И. удивился и оказалось, что никаких указаний по поводу вызова данного оборудования ему лично и кому либо из сотрудников ООО «<данные изъяты>» не давал. После чего в помещении охраны ему стало известно от охранника К., что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно с 20:00 до 23:00 часов на территорию строительной площадки приходил Галеев и пересчитывал строительное оборудование, после чего Галеев пояснил охраннику, что ДД.ММ.ГГГГ собирается осуществить вывоз. Так же охранник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Галеев вывозил с территории строительной площадки строительное оборудование элементы опалубки, двумя рейсами на автомобиле КАМАЗ оборудованный манипулятором г/н №. О чем был составлен акт обнаружения хищения от ДД.ММ.ГГГГ. в котором расписались К., Алемпьев В.И. и он. Охранником К. была предоставлена видеосъемка, на которой работник ООО «<данные изъяты>» Галеев И. Р.» на грузовом автомобиле несанкционированно вывозит опалубку с объекта. Так же продемонстрирован журнал, в котором Галеев И.Р. расписался о вывозе опалубки с объекта. Таких вывозов с объекта было произведено минимум три. Кроме этого Галеев И.Р. готовился ДД.ММ.ГГГГ произвести еще один вывоз, о чем предупредил охранника, и за день до вывоза приходил трижды на объект для осмотра и подсчета опалубки.

Свидетель К. показал, что на объекте по <адрес> велась стройка. Заморожена стройка была ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на этот объект завозилась новая опалубка перекрытий. Опалубка закупалась примерно на 2- 3 миллиона рублей. На <адрес> была только новая опалубка перекрытий. На <адрес> была также щитовая опалубка с фирмы «Твой дом». Он с Галеевым не общался с ДД.ММ.ГГГГ, общался с водителем С., который рассказал, что Галеев вывез опалубку перекрытий, и хотел сдать ее кому-то в аренду.

Свидетель В. показал, что в компании <данные изъяты> он работает бухгалтером. Все оборудование, приобретенное компанией «<данные изъяты>» ставится на баланс по приобретенной стоимости. Инвентаризация материальных ценностей проводится один раз в год. Последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в компании «<данные изъяты>» на строительном объекте в ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение опалубки. На балансе похищенное имущество еще числится. Списывается или возмещается имущество – только после решения суда. Подсчет похищенного производили Алемпьев В.И., и К.. В описи отражено только то имущество, которое находилось на объекте. Указана балансовая стоимость за минусом износа, без НДС.

Свидетель С. показал, что у него на <адрес> имеется гараж. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Галеев с просьбой воспользоваться гаражом. Они встретились возле гаража, и он передал Галеву ключи. Когда он подъехал Галеев был на автомобиле Камаз. Камаз, на котором, приехал Галеев, был загружен опалубкой. Галеев сказал, что хочет сдать опалубку в аренду. Он видел 6 Камазов груженых опалубкой желтого цвета, железными стойками и фанерой. Галеев пояснял, что это оборудование со стройки на Буянова.

Свидетель П. показал, что на <адрес> строили объект - жилой дом. Он там работал в качестве кладовщика. Туда был закуплен новый комплект опалубки перекрытий. От Алемпьева он узнал, что произошло хищение. Составляя и подписывая акт инвентаризации, они исходили из документов, по которым была приобретена опалубка.

Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, которые содержатся в материалах уголовного дела:

Заявлением Алемпьева В.И. (директора ООО «<данные изъяты>») в Управление МВД России по <адрес> о совершенном в отношении ООО «<данные изъяты>» преступлении. Том 1 л.д. 14

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего Алемпьева В.И. изъяты правоустанавливающие документы на ООО «<данные изъяты>», все документы о приеме на работу Галеева И.Р., документы подтверждающие стоимость похищенного имущества и его место нахождение на момент хищения.     Том 1 л.д. 98-101

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы на ООО «<данные изъяты>», все документы о приеме на работу Галеева И.Р., документы подтверждающие стоимость похищенного имущества и его место нахождение на момент хищения. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.        Том 1 л.д. 165-172

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на строительной площадке по адресу: <адрес> изъят журнал регистрации автотехники и учета ввоза и вывоза товарно- материальных ценностей на объекте ООО «<данные изъяты>». Том 1 л.д. 222-224

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен С. – Галееву И.Р. для хранения строительных материалов.    Том 1 л.д. 243-246

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена строительная площадка, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра    указанной строительной площадки опалубки обнаружено не было.        Том 1 л.д. 247-250

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у представителя потерпевшего Алемпьева В.И. в ходе выемки изъят флэш – носитель с видеозаписью, перечень похищенного имущества; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе    Том 2 л.д. 5-7

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, из которой следует, что на видео присутствует мужчина, который ходит и осматривает опалубку расположенную на строительной площадке, обходит её с обоих сторон, внимательно разглядывает, трогает рукой, по его поведению, жестикуляции можно сделать вывод, что он считает количество элементов опалубки. При приближении данного мужчины к видеокамере, по чертам лицам, телосложению, согласно имеющейся копии паспорта гр. Галеева И.Р., можно сделать вывод, что на данном видео присутствует Галеев И.Р.. Видеозапись длиться не менее 2,5 минут. Кроме этого осмотрены документы, о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость нанесенного ущерба перед ООО «<данные изъяты>» составляет 2 309 851рублей 82 копейки. Указанные документы и видеозапись приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.    Том 2 л.д. 18-22

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал регистрации автотехники и учета ввоза и вывоза товарно- материальных ценностей на объекте ООО «<данные изъяты>». Указанный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.     Том 2 л.д. 24-26

Давая юридическую оценку содеянному Галеевым И.Р. суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Галеева И.Р. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что совокупностью доказательств, оценка которым дана выше, вина Галеева И.Р. в совершении данного преступления установлена и доказана в полном объеме. Действия Галеева И.Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что Галеев И.Р., имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительном объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц <адрес>, первая очередь», расположенном по адресу: <адрес> имея доступ к имуществу, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», а именно к строительному оборудованию - опалубке похитил его и распорядился им по собственному усмотрению.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший, свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора судом также не установлено. Небольшие неточности в показаниях свидетелей не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий. В целом же показания свидетелей логичны и последовательны.

    Органами предварительного расследования подсудимому Галееву И.Р. предъявлено обвинение в причинении ООО «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 309 851 рубль 52 копейки. В судебное заседание представителем потерпевшего представлена инвентаризационная опись основных средств ( т. 2 л.д. 153-155) и перечень похищенного имущества ( т.2 л.д. 160 ) из которых следует, что балансовая остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа без НДС составляет 1 908 563 рубля 76 копеек. Учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое от 27.12.2002 года, при определении размера похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Под фактической стоимостью принято понимать стоимость имущества, соответственно бывшей в употреблении, необходимо учитывать с учетом ее амортизации, без учета НДС. Данная стоимость, согласно представленных документов представителем потерпевшего, составляет 1 908 563,76 рублей. С учетом уточненной суммы, суд полагает необходимым уменьшить объем причиненного ущерба до указанной суммы. Уточненная сумма ущерба не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Признак особо крупного размера полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма ущерба составляет 1 908 563,76 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Галеев И.Р. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких,    на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Галеева И.Р., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Галеева И.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галеева И.Р., судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание    данные обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление    подсудимого и условия    жизни, суд считает,    что исправление    и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск заявленный ООО «<данные изъяты>» суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, так как размер причиненного ущерба по вине Галеева И.Р. в сумме 1 908 563 рубля 76 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом частичного возмещения Галеевым И.Р. ущерба в сумме 30 000 рублей, подлежит взысканию 1 878 563 рубля 76 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Галеева И. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 ( три ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галееву И. Р. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три ) года.

    Возложить на Галеева И. Р. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленному для него графику.

Меру пресечения в отношении Галеева И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: : Копия протокола № общего собрания учредителей ООО«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия устава ООО «<данные изъяты>» на 17 листах; копия свидетельства о государственной регистрации ЮЛ на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе; копия выписка из ЕГРЮЛ на 5 листах; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт обнаружения хищения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; флэш – носитель с видеозаписью белого цвета, перечень похищенного имущества на 1 листе; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о нанесенном ущербе на 1 листе; журнал регистрации автотехники и учета ввоза – вывоза товарно-материальных ценностей на объекте ООО «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Галеева И. Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 878 563 рубля 76 копеек ( один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три ) рубля 76 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                          А.Н. Семыкина

Копия верна: Судья                                                                                   А.Н.Семыкина