Решение по делу № 12-136/2020 (12-386/2019;) от 11.12.2019

Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 18 ноября 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при помощнике судьи Гулидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хизриева ФИО9 на постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГ Хизриев Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Хизриев Э.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ находилось во владении и пользовании у ООО «<данные изъяты>».

Также Хизриев Э.С. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно работал вахтовым методом от ООО «<данные изъяты>», и не мог получить почтовую корреспонденцию направленную Центральным МУГАДН на его имя. Почтовый работник выдал по ошибке 4 заказных письма ФИО4 По прибытии домой ДД.ММ.ГГ ему стало об этом известно, об остальных постановлениях он узнал из интернет-приложения Госуслуги. После чего сразу обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании защитник Хизриева Э.С. - Штепа А.М., действующий на основании доверенности, жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал по доводам в них изложенным, просил восстановить срок на обжалование постановления Центрального МУГАДН и отменить постановление о привлечении Хизриева Э.С. к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в том числе в суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2019 государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хизриева Э.С. В этот же день копия указанного постановления направлена в его адрес. 16.04.2019 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и 27.08.2019 уничтожено как невостребованное.

Вместе с тем, учитывая, что в указанное время Хизриев Э.С. работал вахтовым методом в <адрес >, на территории <адрес > не проживал, суд полагает причину пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления уважительной и восстанавливаем ему срок на обжалование постановления Центрального МУГАДН.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст.24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Хизриева Э.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГ в 16:02:27 часов (моск.) по адресу: <адрес > км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А217 «<адрес >», <адрес >, собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации «Платон» №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов Хизриева Э.С. о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела, в числе прочего, содержатся копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Хизриевым Э.С. и ООО «<данные изъяты>», сроком действия по ДД.ММ.ГГ; страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц; путевого листа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заверенного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 выехал из гаража общества ДД.ММ.ГГ в 08-00 и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГ в 17-00 (по местному времени); копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ о получении Хизриевым Э.С. от ООО «<данные изъяты>» оплаты по договору аренды транспортного средства.

В ответе ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда указано, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в системе взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства - ООО «<данные изъяты>».

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось в фактическом пользовании и владении ООО «<данные изъяты>», следовательно, у Хизриева Э.С. отсутствовала обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях Хизриева Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 Настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хизриева Э.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Хизриеву ФИО10 процессуальный срок на обжалование постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГ о привлечении Хизриева ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Куракина