Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-80/2022 ~ М-6/2022 от 11.01.2022

Дело № 2а-80/2022; УИД 36RS0007-01-2022-000015-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области                                           07 февраля 2022 года

    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению Страховое акционерное общество « ВСК» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП    УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П., УФССП по Воронежской области     о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

                 у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество « ВСК» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП    УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П., УФССП по Воронежской области     о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, указывая, что 07.09.2021 г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника - Мурашов И.С. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 39 160,69 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.    Просили удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Аннинский РОСП Леденевой Е.П. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-7).

Представитель административного истца САО « ВСК» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении представитель Лукьяненко А.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Управление ФССП по Воронежской области, а также    заинтересованное лицо Мурашов И.С. в судебном заседании не присутствовали,    извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП Леденева Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставлены письменные возражения относительно административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на административное исковое заявление САО «ВСК» судебный пристав-исполнитель Аннинского      РОСП России по Воронежской области    просит в удовлетворении заявленных требований отказать административному истцу в полном объеме.

При этом административный ответчик указал, что считает указанные требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 15.09.2021 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № от 16.07.2021 года, выданный Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании с Мурашова Игоря Сергеевича задолженности в размере 39 160 руб. 69 коп. в пользу САО «ВСК». 16.09.2021 г. согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией. По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», Банк «ВТБ 24», КБ «Локо-Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ЗАО «Экспресс-Волга», ПАО Банк Зенит, ПАО ФК «Открытие», ОАО «АБ Россия», ФМС России, МРЭО ГИБДД № 4 по Аннинскому району. По сведениям филиала Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», Банк «ВТБ 24», КБ «Локо-Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ЗАО «Экспресс-Волга»,ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО ФК «Открытие», ОАО «АБ Россия» установлено отсутствие счетов в данных кредитных организациях. Согласно ответу, полученному из ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.10.2021 Г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, но до настоящего времени денежные средства на лицевой счет отдела не поступали из-за их отсутствия. На основании ответа регистрирующего органа: ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>; 1983 года выпуска, г/н №, в связи с чем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19.01.2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства. Согласно полученного ответа МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, Мурашов И.С. не является получателем пенсии, сведения о месте получения дохода и трудоустройстве отсутствуют. 19.01.2022 г. судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд Мурашова И.С. из Российской Федерации. По информации, полученной из Администрации Архангельского сельского поселения Аннинского района Воронежской области должник Мурашов Игорь Сергеевич по адресу: <адрес> зарегистрирован, но фактически не проживает. Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Леденевой Е.П. нарушены права, свободы и законные интересы САО «ВСК», административным истцом факт нарушения не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( л.д. 23-25).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

    Судом установлено, что 15.09.2021 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № от 16.07.2021 года, выданный Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании с Мурашова Игоря Сергеевича задолженности в размере 39 160 руб. 69 коп. в пользу САО «ВСК».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).

16.09.2021 г. согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Мурашова И.С. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26-27).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», Банк «ВТБ 24», КБ «Локо-Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ЗАО «Экспресс-Волга», ПАО Банк Зенит, ПАО ФК «Открытие», ОАО «АБ Россия», ФМС России, МРЭО ГИБДД № 4 по Аннинскому району (л.д. 52-53).

По сведениям филиала Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», Банк «ВТБ 24», КБ «Локо-Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ЗАО «Экспресс-Волга»,ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО ФК «Открытие», ОАО «АБ Россия» установлено отсутствие счетов в данных кредитных организациях ( л.д. 36,37,38,39-40,54-58 ).

Согласно ответу, полученному из ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на имя должника открыты счета ( л.д.56).

26.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства ( л.д.46-47).

До настоящего времени денежные средства на лицевой счет отдела не поступали из-за их отсутствия.

На основании ответа регистрирующего органа: ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>; 1983 года выпуска, г/н № ( л.д. 27-28).

19.01.2022 в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19.01.2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства (л.д.48-49).

Согласно полученного ответа МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, Мурашов И.С. не является получателем пенсии, сведения о месте получения дохода и трудоустройстве отсутствуют ( л.д.35, 41, 42,43)

19.01.2022 г. судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд Мурашова И.С. из Российской Федерации ( л.д. 50-51).

Согласно адресной справки от 07.02.2022 г. № Мурашов Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д. 32).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца САО « ВСК» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Обстоятельство, на которое указывает истец, что бездействия судебного пристава- исполнителя Аннинского РОСП Леденевой Е.П.    выразились: в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в судебном заседании не    нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП по исполнительному производству №-ИП,суд счел несостоятельными, в связи с чем пришел к выводу, что при рассмотрении требований административного истца судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, отсутствуют.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                           р е ш и л:

Административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Леденевой Е.П., УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава, об обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.