Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2014 ~ М-1034/2014 от 03.02.2014

Дело №2-2128/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 87 925,69 руб., в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и ВАЗ 21083, госзнак №, под управлением Козлова А.И., который был признан виновным в данном ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплат истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 77838,69 руб., величина УТС составила 8487 руб., за данную оценку истец уплатил 1500 руб.

Истец также направлял ответчику претензию, однако ответа от страховой компании не получил.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и произведенной ответчиком истцу выплатой и окончательно просил взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 4 225 руб., в том числе 1500 руб. расходы по оценке ущерба, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснил следующее. Козлов, управляя автомобилем ВАЗ, при совершении маневра перестроения, не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомашиной истца (в правую боковую часть). Доаварийных повреждений на автомашине истца не имелось. В настоящее время автомобиль истца восстановлен.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата ущерба в размере 52 575,40 руб. Ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Третьи лица ОАО «МСК», Козлов А.И., Козлов Ю.А. в судебное заседании не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и ВАЗ 21083, госзнак №, под управлением Козлова А.И., который при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомашине истца, движущегося в том же направлении без изменения направления движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку водитель Козлов А.И. нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновным в данном ДТП. Также суд учитывает, что вину водителя Козлова А.И. никто по делу не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик произвел истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 572,40 руб., что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались заявленные истцом повреждения и размер ущерба, судом для проверки указанных доводов назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Так, согласно выводам судебной экспертизы все механические повреждения на автомашине истца, заявленные им в настоящем деле, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанных в материалах дела и административном материале по факту ДТП.

С учетом этих выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 46 900,38 руб. с учетом износа, величину УТС в размере 8460 руб.Суд принимает данную экспертизу за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы обоснованное, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

    Таким образом, истец представил суду доказательства наступления страхового случая (ДТП) с участием его автомобиля, в связи с чем суд не усматривается законных оснований для отказа потерпевшему во взыскании суммы причиненного ущерба.

    Учитывая, что гражданская ответственность владельца ТС, виновного в ДПТ, застрахована в ЗАО «МАКС», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности – 120 000 руб.

Также в состав ущерба, согласно ст.15 ГК РФ, суд включат понесенные истцом расходы по оценке ущерба 1500руб., которые подтверждены истцом документально, данные расходы были для истца вынужденными и необходимыми.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 56 860,38 руб. (46900,38+8460+1500).

Учитывая вышеизложенное, а также, произведенную ответчиком ЗАО «МАКС» истцу частичную выплату суммы ущерба в размере 52575,40 руб., суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховую выплату в размере 4225 руб., т.е. в рамках заявленных перед судом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 400 руб.

В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности 800 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с представлением своей оценки причиненного ущерба, ответчик не произвел выплату суммы ущерба по произведенной им оценке, как не произвел и доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 2112,50 руб.

При этом, оснований для уменьшения размера штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку до вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы остались неоплаченными, учитывая фактическое удовлетворение иска, суд в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения указанные расходы с ответчика в размере 18400 руб. как с проигравшей судебный спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4225 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2112 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 18400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░