Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2014 ~ М-674/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-1761/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 июня 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания К.Л. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леладзе Д. к Зиновику А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Леладзе Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Зиновика А.В. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, виновником ДТП является Зиновик А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховой компанией ОАО «СОГАЗ» истцу в рамках правоотношений по ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком Зиновиком А.В. в счет возмещения ущерба добровольно выплачено <данные изъяты> рублей, от иных выплат ответчика отказался. Учитывая изложенное, истец на основании результатов проведенной по его инициативе оценки, согласно которой стоимость ремонта а/м без учета износа составит <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Петрик М.А. заявленные требования поддержал, полагал, что размер причиненного истцу ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости его ремонта на территории Российской Федерации по месту пребывания истца без учета того обстоятельства, что автомобиль не прошел таможенного оформления.

Ответчик Зиновик А.В. и его представитель Хоменя А.В. в судебном заседании иск не признали, не оспаривая факт ДТП и вину в нем ответчика, наличия обязанности по возмещению ущерба, полагали, что поскольку автомобиль истца зарегистрирован в Грузии, размер ущерба должен определяться исходя из таможенной стоимости автомобиля (рыночная стоимость за вычетом размера таможенных платежей подлежащих уплате за ввоз автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации), в связи с чем исковые требования полагали завышенными. Также просили учесть, что а/м истца в настоящее время отремонтирован, однако доказательств сумы расходов на такой ремонт не представлено.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком признаны. Вины истца в ДТП не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Гражданская ответственность Зиновика А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В заключении также, с учетом регистрации а/м истца на территории Грузии, определена базовая стоимость а/м истца (рыночная стоимость растаможенного автомобиля) – <данные изъяты> рублей, а также таможенная стоимость а/м истца (базовая стоимость за вычетом суммы таможенных пошлин, налогов, сборов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации) – <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение ответчиком не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта он не представил, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, руководствуется им в части установленных значений стоимости восстановительного ремонта а/м, его рыночной и таможенной стоимости при вынесении настоящего решения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера причиненного истцу в ДТП ущерба суд исходит из следующего.

Согласно пп.«а», «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Закон не содержит исключений для транспортных средств, зарегистрированных на территории иных государств, а также понятия таможенная стоимость автомобиля.

Оплата таможенных сборов и пошлин не влияет на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, требуемого для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, рыночная стоимость автомобиля в данном случае имеет значение для определения целесообразности либо нецелесообразности его восстановления (того обстоятельства, не будет ли для собственника поврежденного в ДТП транспортного средства дешевле приобрести аналогичное ему транспортное средство в неповрежденном состоянии, нежели нести расходы по его восстановлению).

При этом отсутствие регистрации транспортного средства на момент ДТП на таможенной территории Российской Федерации не влияет на его потребительские свойства, техническое состояние, степень износа и т.д., которые определяют его действительную стоимость, а также на возможность его использования по назначению.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты> рублей, при стоимости аналогичного транспортного средства в <данные изъяты> рублей, соответственно суд полагает, что полная гибель автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, целесообразным являлся его ремонт, в связи с чем ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, будет являться стоимость такого ремонта, определенная в экспертном заключении.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах часть ущерба, превышающая размер произведенной истцу страховой выплаты, а также выплаченной в счет возмещения ущерба в добровольном порядке суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, по мнению суда, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы является сумма <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст.333.20, п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (подлежащая уплате пошлина) – <данные изъяты> (уплаченная пошлина)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Леладзе Д. удовлетворить.

Взыскать с Зиновика А. В. в пользу Леладзе Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Зиновика А. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2014,

.