Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5400/2016 ~ М-4433/2016 от 08.04.2016

                                         Дело № 2-5400/2016



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 июля 2016 года                        

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием: истца – Г., представителя ответчика – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с данным иском к ООО «В» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование заявленных требований в иске указано, что *** года находясь в магазине «***» (ООО «В»), сотрудниками последнего была публично обвинена в краже товара. Сотрудниками ООО ОА «Росбезопасность» был произведен досмотр ее сумки и пакета, украденного товара обнаружено не было. После посещения указанного магазина у нее поднялось давление, пришлось вызвать скорую помощь, в дальнейшем самолечение не помогло, в связи с чем, проходила лечение в стационаре. Указанными действиями были нарушены ее права: на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «В» компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, истица находясь в торговом зале, манипулируя сумкой, вызвала подозрения, в связи с чем, ее вежливо попросили показать сумку, на что последовал отказ, полагает, что в действиях сотрудников ООО «В» отсутствует вина.

Представитель третьего лица ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Перечень неимущественных прав и благ установлен статьей 150 этого же Кодекса, согласно которой к неимущественным правам и благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года ООО «В» является действующим юридическим лицом, вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Магазин «***», расположенный по адресу: *** относится к деятельности ООО «В», данные обстоятельства сторонами не оспаривались и считаются установленными.

Судом установлено, что *** года, истица на выходе из магазина «***» г. Благовещенск была остановлена работниками ООО «В» ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо2 в связи с подозрением в совершении ею кражи товара из торгового зала. Кроме того, данные сотрудники высказывали в адрес Г. утверждения о том, что она давно ворует продукты из магазина, питается за счет магазина, делает это все путем переодевания, меняя макияж, парики. Данные высказывания истец расценила как необоснованные бездоказательные и надуманные обвинения в воровстве имущества ООО «В», вследствие чего просила взыскать с ООО «В» компенсацию морального вреда – ***.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель1, которая суду пояснила, что истица приходится ей дочерью, *** года они вместе были в магазине «***» (ООО «В»), она долго ждала истицу на улице, после чего зашла в магазин и увидела, что два мужчины обвиняют ее дочь в воровстве, оскорбляют ее при покупателях, после чего приехали сотрудники безопасности и Г. отпустили, чувствовала она себя плохо.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, а так же подтверждается материалами дела, после произошедшего инцидента у Г. поднялось давление, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. Что подтверждено картой вызова ССМП № *** от *** года.

Так же в период с *** года по *** года истица находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № ***» у врача терапевта. Что так же подтверждается материалами дела, однако причинно-следственная связи между произошедшим *** года происшествием и стационарным лечением истца с *** года по *** года истцом не доказана.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Установив указанные обстоятельства, с учетом перечисленных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ООО «В» были нарушены нематериальные права истца на свободу, свободу передвижения и личную неприкосновенность, как следствие суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Применяя указанные нормы при определении размера компенсации причиненного Г. морального вреда, суд учитывает глубокие нравственные страдания истца, связанные с ухудшением здоровья, возникшими болями и необходимостью обращения за медицинской помощью.

Учитывая критерии разумности и справедливости в соотношении с конкретными обстоятельствами дела, поскольку в качестве доказательств высказывания ответчиком оскорблений в адрес Г. были представлены лишь пояснения истца и свидетеля Свидетель1, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что позиция стороны истца не была опровергнута ответчиком допустимыми в силу закона доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с ООО «В» в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «В» в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2016 года.