Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1918/2016 от 07.10.2016

Дело № 22к-1918/2016 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 РіРѕРґР°               Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сергеева С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2016 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Сергеева С.М. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению разбойного нападения в период времени с <дата> по <дата> совместно с ФИО8, ФИО4 и ФИО9 на ФИО5 в целях хищения его имущества, совершенном по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 162 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> постановлением Мценского районного суда Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз <дата> постановлением Мценского районного суда Орловской области срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России <...> ФИО6 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России <...> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, выполнить требования ст.217-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд. Уголовное дело представляет особую сложность, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что предъявление окончательного обвинения и выполнение требований ст. 217-220 УПК РФ не являются препятствием для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую. Утверждает, что доказательств полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия не представлено, что наличие регистрации у обвиняемого в <адрес> не требуется уголовно-процессуальным законом, и что потерпевшей к ФИО11 имеет только претензии гражданско-правового характера в виде возмещения морального вреда, связанного с данным событием. Кроме того, защитник подробно приводит данные о семейном положении ФИО1, месте регистрации и постоянной работы, аналогичные указанным в постановлении суда. Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется заболевание <...>, в связи с чем по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России <...> ФИО6

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первоий инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждается представленным материалом, при этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона сделана ссылка на конкретные материалы уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, представляющего высокую степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок от 7 до 12 лет, что зарегистрирован он по месту жительства в <адрес>, что имеются заявления потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО12 о том, что они опасаются угроз и давления со стороны ФИО1 и других обвиняемых, и поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражей, может воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что по делу привлекаются четверо лиц, что проведен большой объем следственных действий, и материалы уголовного дела составляют <...> томов, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения на данном этапе к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части и в судебном заседании апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам защитника, при принятии решения суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, но и данные о его личности, стадию производства по делу, объем запланированных следственных и процессуальных действий.

Утверждения защитника о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, его родственники снимут в <адрес> жилье, либо он сможет проживать у друга в <адрес>, необоснованны, так как ничем не подтверждены.

Доводы защитника, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся квалификации содеянного обвиняемым, отсутствия доказательств его вины, претензий со стороны потерпевшего, оценка собранным в ходе следствия доказательств, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты не представлено. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО<...>, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке гражданского судопроизводства. Не лишен такой возможности и защитник, действующий в интересах обвиняемого.

Доводы защитника, касающиеся длительного проведения предварительного расследования, нашли свое отражение в вынесенном по материалу частном постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий