Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23902/2019 от 31.05.2019

Судья Муравленко Е.И. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Кузьминой А.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степаненко В.А. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от <...> (с учетом определения Тимашевского районного суда от <...> об исправлении описки) отказано в удовлетворении иска Степаненко В.А. к Степаненко А.А., Орлянской И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; применении последствий его недействительности и притворности по покрытию договора дарения.

Определением Тимашевского районного суда от 28 марта 2019 года частично удовлетворено заявление Орлянской И.Е. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал со Степаненко В.А. в пользу Орлянской И.Е. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме <...> рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...> рублей.

Степаненко В.А. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой указал на необоснованность определения суда, считал, что сумма присужденных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, просил таковую снизить до <...> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В возражении на частную жалобу представитель Орлянской И.Е. по доверенности Нечаева С.А. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судебная коллегия не считает разумными расходы на оплату услуг представителя Орлянской И.Е. по настоящему делу в сумме <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит изменению. Судебная коллегия, исходя из сложности дела и объема оказанных поверенным услуг, полагает правильным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию со Степаненко В.А., до <...> рублей.

В тоже время в остальной части определение суда изменению либо отмене не подлежит. Оснований для снижения присужденных сумм расходов в большем размере, а равно отклонения заявления ответчицы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Степаненко В.А. удовлетворить частично.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию со Степаненко В.А. в пользу Орлянской И.Е., до <...> рублей.

В остальной части определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>