Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2021 от 17.11.2021

УИ<адрес>RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991 к Журавлевой Т. В. овзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991 (далее - ПАОСбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что истцом с Журавлевой Т. В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность составляет 109344,97 рублей, из которых: 99980,83 руб. - просроченный основной долг; 6911,44 руб. - просроченные проценты; 2452,70 руб. - неустойка.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего момента требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Журавлевой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх5932 в размере 109 344,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386,90 рублей, а всего 112 731 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Журавлева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие непросила, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Журавлевой Т.В. на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, кредитная карта VisaGold, №хххххх5932 по эмиссионному контракту №-Р-1193892330 от 20/07/2013 г.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), а также в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), установлен лимит кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательного платежа, установлена процентная ставка 17,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа неустойка в размере 35,8 % годовых.

Согласно выписке по счету карты по состоянию на <дата> установлено, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк составляет109 344,97 рублей, из которых:

- 99 980,83 руб. - просроченный основной долг;

- 6 911,44 руб. - просроченные проценты;

- 2 452,70 руб. – неустойка.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался, контрарасчет не предоставлялся, доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и начисления неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 109 344,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386,90 рублей, а всего 112 731 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин