Решение по делу № 2-1338/2017 ~ М-1339/2017 от 13.07.2017

дело № 2-1338/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года                                                          г.Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шляхина А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телятникова Н.Ф. к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав тем, что 28.12.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 27 999 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 7672 рубля, общая сумма подлежащая возврату 35 671 рубль. Обязательства перед заемщиком выполнены надлежащим образом. Боднаренко В.А. в период с 28.12.2015 года по 26.02.2016 года частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 4 153 рубля 06 копеек. По договору уступки прав требования ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» уступило свои права по договору Телятникову Н.Ф.. По состоянию на 08.06.2017 года общая сумма долга составила 31 517 рублей 94 копейки, размер неустойки за период с 28.03.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ - 87 400 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бондаренко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщил, в связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.       

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.               

Согласно договору займа № от 28.12.2015 года (л.д. 11), заключенному между ООО «Экспресс Финансирование» и заемщиком Бондаренко В.А., по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в сумме 27 999 рублей, в срок на 12 месяцев, сумму процентов в размере 7 672 рубля, окончательная сумма 35 671 рубль, ежемесячный платеж в размере 2 890 рублей. ООО «Экспресс Финансирование» выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

01.06.2016 года цедент ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и цессионарий Телятников Н.Ф. заключили договор уступки прав требования /цессии/, согласно которому право требования задолженности с Бондаренко В.А. цедент уступает Телятникову Н.Ф. (л.д. 14-18), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи по договору уступки прав требований /цессии/.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом было направлено уведомление Бондаренко В.А. о смене кредитора, с предложением погашения задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 22).

Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору № от 28.12.2015 года подлежит взысканию с Бондаренко В.А. в полном объеме в пользу истца в размере 31 517 рублей 94 копейки, из них: 27 999 рублей - сумма основного долга, 3 518 рублей 94 копейки - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма, что за период с 28.03.2016 года по 08.06.2017 года составляет 87 400 рублей (200 рублей х 437 дней).

Суд считает размер неустойки обоснованной и рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6) подлежит полному удовлетворению в размере 15 000 рублей, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае размер государственной пошлины составляет 3578 рублей 36 копеек и подлежит взысканию в доход государства.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца, с учетом взыскиваемой суммы, суд считает разумным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бондаренко В.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Телятникова Н.Ф. задолженность по договору займа № от 28.12.2015 года в размере 31 517 рублей 94 копейки, неустойку в виде пени за период с 28.03.2016 года по 08.06.2017 года в размере 87 400 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Бондаренко В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3578 рублей 36 копеек.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику, разъяснив его право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также право обжалования в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.А. Шляхин