Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14481/2019 от 18.03.2019

Судья –< Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Золотова Д.В.

при секретаре < Ф.И.О. >5

по докладу < Ф.И.О. >9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «БыстроБанк» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> от 11 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, просит суд взыскать:

-задолженность по уплате основного долга в размере 777 558.56 рублей,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <...> по <...> год в размере 121942,75 рублей,

-проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19.10 процентов годовых начиная с <...> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <...>).

-судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 195.01 рублей.

-обратить взыскание на автомобиль: (VIN) : <...> VIN базового автомобиля : марка, модель ТС : KIA RIO Категория ТС : В изготовления <...> Модель, № двигателя : G4FC GW542092 кузов (кабина, прицеп): <...> ПТС <...>

-установить начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 252 000 рублей,

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования ПАО «БыстроБанк», удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <...>-ДО/ПК от <...> в размере 899 501,31 рублей, из которых: основной долг (просроченный и основной) - 777 558.56 рублей: проценты - 121 942,75 рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18195,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «БыстроБанк» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя < Ф.И.О. >2 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> между ПАО «БыстроБанк» и Новоселецким В.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 812101,54 рублей, под 19,10 % на срок до <...>.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (ст. 346 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, <...> между ПАО «БыстроБанк» и Новоселецким В.М. заключен договор залога движимого имущества автомобиля: марка, модель ТС KIA RIO 2016 модель, № двигателя : G4FC GW542092.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от <...>, основной долг в размере 777558,56 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных заемщиком процентов и штрафных санкций по кредитному договору от <...>, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила по процентам 121942,75 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг по кредитному договору, не погашен. Из материалов дела следует, что заемщик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона РФ от <...> <...> "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Договор купли-продажи автотранспортного средства между Новоселецким В.М. и < Ф.И.О. >2 составлен в простой письменной форме и представлен на регистрацию в уполномоченный орган ГИБДД наряду с оригиналом ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки или знаки о залоге автомобиля. Покупателю < Ф.И.О. >2 на основании вышеназванного договора уполномоченным органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и произведена отметка в оригинальном ПТС о смене владельца транспортного средства.

Покупатель < Ф.И.О. >2 уплатил продавцу < Ф.И.О. >1, за покупку автомобиля денежные средства. При продаже автомобиля продавец < Ф.И.О. >8 не сообщил покупателю < Ф.И.О. >2 о залоговом обременении автомобиля. Автомобиль не зарегистрирован в нотариальном реестре залога движимого имущества, согласно требований ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находился во владении залогодержателя, т.е. заимодавца, что могло бы свидетельствовать о незаконном выбытии предмета залога из его владения помимо его воли.

Таким образом, < Ф.И.О. >2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

На основании п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма введена в действие с <...>) залог прекращен с <...>, т.е. с даты покупки автомобиля < Ф.И.О. >2 у собственника < Ф.И.О. >1

Возмездное приобретение предмета залога в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона (п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к частному случаю исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не оспаривается добросовестность приобретения спорного транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «БыстроБанк» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий:

Судьи: