Решение по делу № 2-1471/2012 ~ М-1291/2012 от 08.08.2012

Дело № 2 –1471/2012

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Хомякову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

08.08.2012 ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Хомякову Е.В. о возмещении ущерба в размере (сумма) в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере (сумма).

Из искового заявления следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Данным автомобилем управлял Хомяков Е.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и застраховавшему свою ответственность в ОСАО «Россия» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от (дата).

В ОСАО «Россия» поступило заявление о происшедшем событии по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ. Вина Хомякова Е.В. подтверждается справкой ГИБДД, а также протоколом об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении.

Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению ОСАО «Россия» был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере (сумма). Кроме того, выплата производилась на основании решения Арбитражного суда <адрес> №, в том числе счет № от (дата) на сумму (сумма). При этом, сумма ущерба с учетом износа составляет (сумма).

Таким образом, согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ОСАО «Россия» возникает у причинителя вреда – Хомякова Е.В.

Сведений о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая полиса ОСАГО не имеется.

Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию с просьбой произвести выплаты в добровольном порядке, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Россия» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Хомяков Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменный отзыв на исковое заявление в части суммы взыскания в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОСАО «Россия» и ответчика Хомякова Е.В. в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОСАО «Россия» подлежат удовлетворению.

Ответчик Хомяков Е.В. в момент совершения ДТП от (дата) управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и стал участником ДТП. Вторым участником данного ДТП стал водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Россия» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от (дата).

Согласно справки о ДТП от (дата) ответчик Хомяков Е.В. нарушил <данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата) ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила (сумма), а с учетом износа – (сумма). ОСАО « Россия» произвела выплату за ремонт автомобиля «<данные изъяты>»вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В силу с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Суд считает, что к истцу ОСАО «Россия» перешло право требования выплаты ущерба к ответчику Хомякову Е.В., как к лицу ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Ответчик Хомяков Е.В. должен возместить истцу ту сумму ущерба, которая была выплачена истцом на ремонт поврежденного ТС во исполнение условий договора страхования, заключенного со страхователем ФИО1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судом виновность водителя Хомякова Е.В. в совершении ДТП (дата) установлена и никем из сторон не оспорена, то, соответственно, страховщик вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика Хомякова Е.В. сумму ущерба в размере (сумма) в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенного иска в пользу истца, с ответчика Хомякова Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворить.

Взыскать с Хомякова Евгения Викторовича в пользу ОСАО «Россия» сумму ущерба в размере (сумма).

Взыскать с Хомякова Евгения Викторовича в пользу ОСАО «Россия» расходы по государственной пошлине в размере (сумма).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Я. Хоменко