Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2016 ~ М-1061/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года                  город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя истца по основному и ответчика по встречному искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - М.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика по основному и истца по встречному искам М.Л. – Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.Л., М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску М.Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам М.Л. и М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и М.Л. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме ........ рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами между ОАО «Сбербанк России» и М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №, согласно которому она взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение М.Л. всех обязательств по кредитному договору.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере ........ руб. была единовременно перечислена на расчетный счет Заемщика.

Однако, М.Л. свои обязательства по Кредитному договору, а М.Л. по договору поручительства не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашают.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. Новое полное наименование банка - Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по Кредитному договору составляет ........ руб. 34 коп., из них ........ руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; ........ руб. – неустойка на просроченные проценты; ........ руб. – просроченная ссудная задолженность; ........ руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на них расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом было установлено, что заемщик М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика М.Л. – Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания с М.Л. половины от образовавшейся задолженности, при этом, обратился в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с умершей М.Л. и М.Л.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» М.Н. в судебном заседании исковые требования по основному иску уточнила в части взыскании задолженности с ответчика М.Л., встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Суд, изучив доводы, как основного, так и встречного исков, выслушав мнение процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М.Л. был заключен Кредитный договор № на сумму ....... рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, годовая процентная ставка по кредиту составляет 19,5%.

Согласно п. 1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ........ руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» заемщика №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, оформленного в день подписания Договора и является неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании также установлено, что заемщик М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк" предъявлены к умершему гражданину М.Л., гражданская правоспособность которого прекращена, то на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ производство по делу в части иска ПАО "Сбербанк" к М.Л. о взыскании кредитной задолженности подлежит прекращению.

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Из положений вышеуказанных норм права, разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору истцу необходимо представить суду доказательства отсутствия оснований к прекращению поручительства - наличие наследственного имущества умершего заемщика и согласие поручителей нести ответственность за неисполнение обязательств наследниками.

Как следует из пункта 1.7 общих условий договора поручительства являющегося неотъемлемой частью договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель заемщика М.Л. – М.Л. дала свое согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Так как М.Л. является поручителем по обязательству М.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала согласие отвечать за нового должника и перед истцом за выполнение М.Л. условий кредитного договора, в том же объеме, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться, суд приходит к выводу, что с ответчика М.Л. в пользу ПАО "Сбербанк РФ" подлежит взысканию сумма задолженности.

Судом также установлено, что на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.М. и М.В. заявлений, нотариусом по Кировскому нотариальному округу С.О. заведено наследственное дело 8/2016 после смерти М.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по СК МРЭО ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя М.Л. зарегистрировано транспортное средство Опель-Зафира г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фактически являющееся наследственным имуществом.

Как следует из представленного отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Опель-Зафира г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рекомендуемая итоговая величина стоимости указанного транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет ........ рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, установив размер образовавшейся задолженности в сумме ........ рублей 34 копеек и объем наследственного имущества, перешедшего к наследникам, необходимого для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с поручителя суммы задолженности по кредитному договору (состоящей из суммы долга, задолженности по неустойке, процентов).

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес М.Л. следует, что банк требует не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако задолженность до настоящего времени так и не погашена.

Доводы представителя ответчика М.Л. – Н.А. об отсутствии доказательств направления требований в адрес его доверителя, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В силу п. 67 указанного Постановления, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование было направлено М.Л. по адресу регистрации и по месту фактического проживания, указанному в договоре поручительства, в связи с чем, такое извещение является надлежащим.

Согласно представленному истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ......... рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик М.Л. не исполняет обязательства по договору поручительства, в связи с чем, заявленные к ней исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается, что поручитель, исполнивший обязательство за должника, имеет право обратиться с требованиями о солидарном взыскании с наследников должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Рассматривая встречные исковые требования М.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании с неё и умершей М.Л. в солидарном порядке образовавшейся задолженности, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Таким образом, одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, при этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

При этом, судом учитывается, что М.Л. не является стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам.

Поскольку в пользу ПАО СБ РФ с М.Л. взыскана кредитная задолженность, данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, соответственно правовых оснований для расторжении кредитного договора по указанным основаниям не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения на умершую М.Л. солидарной обязанности по выплате образовавшейся задолженности, в том числе и по основаниям указанным судом при разрешении основного иска. В связи с указанными обстоятельствами, встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом по основному иску исковых требований, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме .......... руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с М.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .......... рублей 52 копейки.

Взыскать с М.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований М.Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.