Решение по делу № 2-10211/2016 от 25.11.2016

Дело 2-455/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 20 января 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Ф.Ю. к Ахметовой К.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ахметовой ФИО20, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данная квартира была предоставлена на основании решения исполкома Бауманского районного совета народных депутатов г. Казани истице с семьей из четырех человек, включая дочерей Яшину Н.Г., Яшину Д.Г., Яшину А.Г.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истица как наниматель жилого помещения, ее дочь Усманова (Яшина) Д.Г., ее внуки Усманова М.А., Астамиров Р.Р. и Яшин Н.А., правнучка Ахметова У.В.

Ахметова У.В., 2015 года рождения, являющаяся дочерью внучки истицы, Ахметовой К.В., в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, с самого рождения проживает с матерью в ином жилом помещении. В спорной квартире ее зарегистрировала ее мама, Ахметова К.В., которая сама была зарегистрирована в ней, хотя фактически по адресу: <адрес> не проживает с 2000 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 22.08.2016 года по делу № 2-7069/2016, которым Ахметова К.В. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, родители Ахметовой У.В. 2015 года рождения, права пользования спорной квартирой не имеют, Ахметова У.В. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, не входит в круг членов семьи истца как нанимателя жилого помещения по смыслу положений ЖК РФ.

С учетом изложенного, истец просит признать Ахметову У.В. не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила, с какими-либо заявлениями, ходатайствами в суд не обращалась.

Третье лицо Отдел УФМС России по РТ в Приволжском районе г. Казани своего представителя для участия в деле не направило, извещено.

Отдел по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК г. Казани явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью специалиста, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, против чего истец не возразила.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо истца в данном жилом помещении зарегистрированы ее дочь Усманова Д.Г., ее внуки Усманова М.А., Астамиров Р.Р. и Яшин Н.А., правнучка Ахметова У.В.

Указанная выписка из домовой книги содержит также сведения о том, что ранее в квартире по адресу: <адрес> была зарегистрирована внучка истицы, Галкина (Ахметова) К.В., в настоящий момент снята с регистрационного учета на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 22.08.2016 года по делу № 2-7009/16.

Данным заочным решением установлено, что в 2000 году дочь истицы Ахметова (Яшина) Н.Г. вместе со своей дочерью (внучкой истицы) Ахметовой К.В., забрав свои личные вещи, переехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где в настоящее время и зарегистрирована Ахметова (Яшина) Н.Г. С момента выезда Ахметова К.В. в спорной квартире не проживает, никаких мер для реализации права пользования квартирой не предпринимала, вселиться в квартиру не пыталась. Со своей стороны, истец никогда не чинила своей внучке препятствий в пользовании жилым помещением. На основании изложенных обстоятельств, судом был сделан вывод, что выезд Ахметовой К.В. из занимаемого ей жилого помещения по адресу: <адрес>, свидетельствует о ее намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем Ахметова К.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 04 октября 2016 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, изложенные выше обстоятельства, установленные данным заочным решением, суд считает не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно доводам истицы, Ахметова У.В., 2015 года рождения, приходящаяся дочерью Ахметовой К.В., в квартиру по адресу <адрес> никогда не вселялась и не проживала в ней, с самого рождения проживает с матерью в ином жилом помещении. В спорной квартире Ахметову У.В. зарегистрировала ее мама, Ахметова К.В., до того как сама была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истицы о том, что Ахметова У.В., фактически с рождения проживающая по иному адресу, не приобрела право пользования квартирой по адресу <адрес>, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Ахметовой К.В. как законного представителя Ахметовой У.В. подлежит также взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Ахметову ФИО20 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ахметовой К.В. в пользу Шаниной Ф.Ю. в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      А.И. Хуснутдинов