Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2013 ~ М-544/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года                         г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: представителей истца: Лебедевой Н.В., действующей на основании устава, Барсук О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пахомовой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/13 по исковому заявлению КФПК «АгроСпецМеханизация» к Гаюн И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянский фермерский производственный кооператив «АгроСпецМеханизация» в лице представителей обратился в Ставропольский районный суд с иском к Гаюн Ирине Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КФПК «АгроСпецМеханизация» (Продавец) и Гаюн Ириной Анатольевной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), по которому истец передал в собственность ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), адрес: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты> (далее - земельный участок).

Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (номер <данные изъяты>).

Однако при заключении данного Договора руководство КФПК «АгроСпецМеханизация» было введено в заблуждение сотрудниками кооператива. Фактически Договор прикрывал собой безвозмездное дарение земельного участка ответчику: несмотря на то, что в Договоре указано, что покупатель на момент подписания Договора уплатил Продавцу денежные средства за земельный участок, фактически эти денежные средства не были уплачены истцу ни в момент оформления сделки, ни позже вплоть до настоящего момента. Ответчик никогда не планировал расплачиваться за полученный земельный участок.

Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников кооператива КФПК «АгроСпецМеханизация» лишилось вышеуказанного земельного участка, фактически подарив его ответчику. Так как истец не намеревался дарить земельный участок ответчику, кооперативу был причинен существенный ущерб.

Истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФПК «АгроСпецМеханизация» и Гаюн И.А. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика возвратить истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что цена спорного участка, указанная в договоре явно занижена и составляет не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре, а <данные изъяты> рублей, по рыночной оценке.

На вопрос суда пояснили, что регистрацией сделки в Росреестре занималась лично председатель кооператива. Она же представляла и подписывала договор и акт приема-передачи, имея на это все полномочия.

Представители ответчика исковые требования не признала, пояснила суду, что сделка была одобрена общим собранием кооператива, состоялась и расчет между сторонами был произведен. Причем первый раз государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, а второй раз – совершена в установленном законом порядке. Стороны дважды выражали явное намерение совершить именно сделку купли-продажи. Гаюн И.А. работником кооператива не являлась и причин дарить, либо иным образом безвозмездно передавать ей в собственность дорогостоящий земельный участок у кооператива не было.

Кроме того, указала, что из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец оспаривает договор по безденежности. При этом, безденежный договор купли-продажи является оспоримой сделкой, и по указанным основаниям признавать его недействительной сделкой нельзя. Договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Председатель КФПК «АгроСпецМеханизация» ФИО7 указанный договор подписывала дважды и о том, что деньги не получены, истцу было известно около двух лет. С иском в суд сторона обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор является оспоримым, полагала, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ и на этом основании отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования сводятся к признанию сделки купли-продажи земельного участка притворной, поскольку, как полагает истец, она была совершена с целью прикрыть другую сделку – дарения.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец привел ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ.

По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, при которой обе стороны имеют намерения совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую и обе стороны при совершении сделки осознают, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как ее прикрытие.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие между сторонами сделки дарения и совершение сделки купли-продажи с целью ее прикрытия.

Однако истцом не представлено доказательств притворности сделки купли-продажи земельного участка.

Судом исследовано дело правоустанавливающих документов, полученное в Управлении Росреестра по запросу суда (л.д.25).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был получен КФПК «АгроСпецМеханизация» в качестве паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144). Оценка участка на момент поступления в собственность кооператива составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ КФПК «АгроСпецМеханизация» и Гаюн И.А. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.196-197), представив договор купли-продажи спорного участка, по условиям которого КФПК «АгроСпецМеханизация» обязуется передать в собственность покупателя Гаюн И.А. спорный земельный участок, а Гаюн И.А. – оплатить договорную цену.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация сделки была приостановлена (т.1 л.д.205-207).

ДД.ММ.ГГГГ стороны, явно демонстрируя волю на совершение сделки купли-продажи земельного участка, повторно обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, представив подписанные сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи спорного земельного участка (т.1 л.д.208-214).

Согласно свидетельству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ответчиком (т.1 л.д.11).

Согласно отчету №.1, изготовленному ФИО9», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.1). При этом представитель истца в обоснование безвозмездности сделки заявила о явном несоответствии рыночной стоимости земельного участка цене договора.

Суд считает доводы истца несостоятельными. Оценка спорного земельного участка истцом произведена по состоянию на апрель <данные изъяты>, хотя сделка совершена в апреле <данные изъяты> года. Стороны определяли условия договора по своему усмотрению, на момент совершения сделки, руководствуясь принципом свободы договора, сформулированным в п.4 ст.421 ГК РФ и свое согласие с условиями выразили путем подписания текста договора и акта приема-передачи. При этом спорная сделка купли-продажи земельного участка и его цена (<данные изъяты>) были одобрены собранием кооператива ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор полностью соответствует обязательным правилам, установленным законом, что подтверждается его государственной регистрацией.

В п.3.1 договора стороны определили цену земельного участка в <данные изъяты> рублей.

В пункте 3.2 договора говорится, что покупатель оплатил денежные средства продавцу до момента подписания договора. Следовательно, подписав договор, стороны согласились, что расчет за предмет спора состоялся.

Пунктом 2.2.4 договора определен способ расчетов. Так, покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого объекта с момента перечисления на банковский счет продавца определенной сторонами суммы.

Из представленного истцом письма ЗАО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от Гаюн И.А. на расчетный счет истца не поступали.

Однако, буквальное толкование договора показывает, что стороны могли рассчитаться в любое время до обращения в Управление Росреестра для регистрации сделки, а не только в указанный период.

Представитель ответчика пояснила суду, что стороны рассчитались наличными денежными средствами при подписании договора, а наличие в договоре ссылки на состоявшийся расчет подтверждают это обстоятельство.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих состоявшийся расчет, сторонами не представлено.

Таким образом, доводы истца о совершении сторонами сделки дарения сводятся лишь к признаку ее безвозмездности.

Суд считает, что отсутствие оплаты не является доказательством заключения сторонами договора дарения земельного участка.

Договор дарения недвижимого имущества также как и купля-продажа является гражданско-правовой сделкой и к его процессуальному оформлению подлежат применению нормы ГК РФ (ст.ст.131, 160, 161, 164, 549-551 ГК РФ). Следовательно, договор дарения земельного участка, также как и купля-продажа подлежал письменному оформлению и государственной регистрации.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению сторонами договора дарения, истцом не представлено.

Ссылки истца на ничтожность оспариваемой сделки как прикрывавшей договор дарения несостоятельны, поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся возмездным, что прямо предусмотрено его условиями, а отсутствие в материалах дела документов об оплате не свидетельствует об его безденежности и безвозмездности.

По смыслу ст.ст.450, 486 ГК РФ, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате приобретенного товара, продавец вправе потребовать в судебном порядке как расторжения договора, так и взыскания стоимости проданного товара.

Поскольку безденежность, либо безвозмездность сделки не являются признаками ее ничтожности, суд считает, что истец обратился в суд о признании оспоримой сделки недействительной по признаку ее безденежности.

Из материалов дела следует, что о спорной сделке истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя год и десять месяцев.

Истечение срока исковой давности установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о чем было заявлено истцом, на основании статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оспариваемая сделка не признана недействительной, не могут быть удовлетворены и реституционные требования истца о возложении на Гаюн И.А. обязанности возвратить КФПК «АгроСпецМеханизация» спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.162, 170, 181, 454, 486 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Крестьянскому фермерскому производственному кооперативу «АгроСпецМеханизация» в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФПК «АгроСпецМеханизация» и Гаюн И.А. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2013 г.

Судья С.Г. Шабанов