Решение по делу № 2-40/2016 (2-1073/2015;) от 26.10.2015

                                                                                                     Дело № 2-40/2016

     Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года            ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД                                                        РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе:          председательствующего судьи          - Стебивко Е.И.

                                при секретаре                            - ФИО5

с участием           представителя истца                                - ФИО6

                             представителя ответчика                         - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда в связи с неисполнением обязательств и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, обеспеченного залогом, о возложении обязанностей по приведению дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, в связи с неисполнением обязательств и взыскании суммы неосновательного обогащения, свои требования мотивировала тем, что летом 2014 года она договорилась с ФИО2 о покупке жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу пгт.Черноморское <адрес>. Сумма сделки была определена в размере 1750 000 рублей. В связи с тем, что у ФИО2 отсутствовали правоустанавливающие документы, последняя попросила перенести заключение договора купли-продажи на сентябрь 2014 года. В подтверждение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в качестве залога в счет оплаты покупки дома. Оставшуюся сумму в размере 750 000 рублей договорились передать при подписании договора купли-продажи, о чем были составлены расписки. ФИО2 передала ей ключи от дома и с этого времени она, с согласия ФИО2 производила в доме и на прилегающей территории ремонтные работы. В сентябре 2014 года ФИО2 сообщила ей о том, что оформление документов на дом затягивается, в связи с чем откладывается оформление договора купли-продажи. В период с сентября 2014 года по август 2015 года она, с разрешения ФИО2 занималась строительными и ремонтными работами, потратив при этом на покупку строительных и отделочных материалов и оплату работ 477 311,60 рублей, о чем ФИО2 достоверно знала и соглашалась. В конце июля 2015 года она приехала в поселок с целью заключения договора купли продажи, передачи оставшейся денежной суммы, однако ФИО2 изменила условия договоренности, увеличив сумму сделки на 750 000 рублей, мотивируя это повышением курса американского доллара. Считает, что своими действиями ФИО2 причинила ей материальный ущерб, в связи с неисполнением обязательства по заключению договора купли-продажи, на сумму 91 208,33 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 477 311,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 603, 57 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 91 208,33 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, обеспеченного залогом, о возложении обязанностей по приведению дома в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу пгт.Черноморское <адрес>, за 50 000 долларов США и о сумме залога, гарантирующего сделку, в размере 1 000 000 рублей, которые в дальнейшем будут учтены в виде предоплаты. На момент написания расписок и передачи денежных средств в виде залога обеспечения исполнения обязательства по приобретению дома, курс доллара США, согласно данным ЦБ, составлял 36,22 рубля за 1 доллар США, что составило 1 000 000 рублей - 27609 долларов США. Срок исполнения обязательства по передаче денежных средств и заключению договора купли-продажи был определен до готовности документов для совершения сделки и государственной регистрации договора купли-продажи, которая была назначена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была уведомлена по телефону. ФИО1 должна была доплатить за приобретенный <адрес> 391 долларов США (50 000 – 27 609) Однако, денежные средства ФИО1 не перечислила, в назначенное время от подписания договора уклонилась, таким образом, не исполнила своих обязательств в части полной оплаты по договору купли-продажи жилого дома и уклонилась от регистрации сделки. В период с сентября 2014 года по август 2015 года ФИО1 самовольно, без разрешения и без согласования с ней начала проводить ремонтные работы в принадлежащем ей доме, в результате чего уничтожила систему газового отопления, нарушила коммуникации, из-за чего в настоящее время дом, простояв зиму без отопления, стал не пригоден к проживанию и требует затрат на восстановление, также ФИО1 произвела ряд других переоборудований дома, повлекших за собой невозможность проживания и нахождения в нем. В результате неправомерных действий ФИО1, ей причинен материальный ущерб, который был обеспечен договором залога в сумме 1 000 000 рублей. Просит суд признать действия ФИО1 по самовольному сносу и незаконному переоборудованию принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу пгт.Черноморское Республики ФИО3 <адрес>, незаконными, взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб, обеспеченный залогом в сумме 1 000 000 рублей, обязать ФИО1 привести принадлежащий ей жилой дом в первоначальное состояние, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 знает с 2011 года, в летний период она гостила у соседей. По <адрес> пгт. Черноморское долго продавался дом. Данный дом требовал ремонта. Кто был собственником дома ей неизвестно. Она присутствовала при написании расписки о передаче части денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Хозяйка дома, как она потом узнала - ФИО2, передала ФИО1 ключи, разрешила ей делать ремонтные работы в доме. На следующий год она приехала в <адрес> и увидела, что перекрыта крыша дома, в ванной комнате выложена плитка на полу, установлена душевая кабина и проведены другие ремонтные работы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1приходится ей сестрой, она предложила ей купить у ФИО2 дом, который находится с ней по соседству. Летом 2014 года ее сестра передала ФИО2 в счет покупки <адрес> 000 000 рублей. Расписка о передаче денег составлялась при ней. В ее присутствии ФИО2 передала ФИО1 ключи от дома, она так же слышала, что ФИО2 разрешила ФИО1 проживать в доме и делать в нем ремонт. Покупка дома была оговорена в рублях, о долларах она впервые слышала в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является сестрой его жены. В 2014 году ФИО1 договорилась с ФИО2 о покупке ее дома. В его присутствии ФИО1 передала ФИО2 1 млн рублей в счет покупки дома, а ФИО2 передала ей ключи от дома. Состояние дома было не очень хорошее. ФИО2 разрешила ей делать ремонтные работы. По просьбе ФИО1 он проводил ремонтные работы в дома: пол в ванной комнате был выложен плиткой, установлена душевая кабина, сделаны водопровод, канализация, подбит потолок в ванной комнате, перекрыта крыша дома, установлены пластиковые окна и входная дверь.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материала приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, было достигнуто соглашение о купле - продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу пгт.Черноморское <адрес>, за 50 000 долларов США, что составляло на момент заключения соглашения - 1750000 рублей. В счет оплаты за покупку дома ФИО1 передала ФИО2 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), ответчица в свою очередь передала ФИО1 ключи от дома и разрешила ей пользоваться указанным домовладением.

На момент заключения соглашения ФИО2 являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: пгт.Черноморское <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.91). Право собственности на земельный участок по адресу Черноморское <адрес>, согласно кадастровому паспорту № ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101).

          Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснения сторон и имеющихся в деле расписок, при заключении соглашения о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу пгт.Черноморское <адрес>, стороны определили стоимость дома и земельного участка в сумме 50 000 долларов, что на момент заключения соглашения составляло 1750000 рублей. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, заключение сделки было назначено на август 2015 года. На момент совершения сделки, ответчица определила стоимость домовладения в сумме 2250000 рублей, исходя из курса доллара на указанную дату.

Данные действия истицы соответствовали условиям договора, поскольку исходя из принципов свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, стороны самостоятельно определили условия договора купли-продажи домовладения в части валюты платежа – доллар США.

Истица, будучи осведомленной, что валютой платежа при заключении указанного договора является доллар США, отказалась в полном объеме передать ответчице денежную сумму в размере 50 000 долларов США или эквивалентную сумму в рублях. Тем самым, отказалась от заключения сделки.

       Таким образом, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию истицы возвратила ей полученные от нее денежные средства в счет покупки домовладения в размере 1000000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года ФИО1 производила в доме и на прилегающей территории ремонтные работы. Так, за указанный период истица произвела замену крыши дома на металлочерепицу, установила семь металлопластиковых окон, заложила оконные проемы камнем-ракушечником, обустроила выгребную яму, проложила полипропиленовые трубы водоснабжения, проложила канализационные трубы, установила входную дверь и демонтировала сарай во дворе домовладения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в предоставленных суду актах выполненных работ, квитанциях, товарных чеках (л.д. 13-34). Перечень указанных работ также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе.        В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

        Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

        Истец, выполняя ремонтные работы, осознавала, что данное имущество имеет собственника, договор купли-продажи с ней заключен не был, следовательно, ее владение нельзя признать добросовестным.        Истцом не представлено доказательств, что с проведением работ стоимость жилого дома увеличилась, а также доказательства необходимости произведенных работ для предотвращения гибели или уничтожения имущества. Кроме того, ремонтные работы производились истцом для своих нужд, без учета мнения собственника жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств того, что ответчица дала согласие истице на выполнение конкретных улучшений, согласовав их стоимость.

Суд не может принять в качестве доказательств показания свидетелей о том, что ФИО2 дала свое согласие на проведение ремонтных работ, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить, какие ремонтные работы разрешила производить ФИО2 и их стоимость. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО8 поддерживает с истицей дружеские отношения, а свидетели ФИО9и ФИО10 являются родственниками ФИО11

Расписка представленная представителем истца, о том, что ФИО2 дает согласие истице на строительные работы в спорном домовладении, также не может быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствует подпись ответчика ( л.д.59).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости произведенных ремонтных работ и процентов за пользование чужими средствами подлежат отклонению.

Необоснованными являются и требования истицы и взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 1000000 рублей, которые ФИО2 получила в счет заключения сделки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, денежные средства в сумме 1000000 рублей, полученные ФИО2 в счет заключения договора купли-продажи, были возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ, сразу после расторжения соглашения о заключении сделки. Таким образом, в действиях ответчицы отсутствует неправомерное удержание денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

     При разрешении встречного иска о взыскании ущерба, обеспеченного залогом, о возложении обязанностей по приведению дома в первоначальное состояние, суд исходит из следующего:

Как было выше установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, было достигнуто соглашение о купле - продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу пгт.Черноморское <адрес>, за 50 000 долларов США, в счет оплаты за покупку дома ФИО1 передала ФИО2 1 000 000 рублей.

Как следует из содержания расписок сумма, переданная ФИО1 ответчице ФИО2, указана в качестве залога в счет оплаты стоимости за покупку дома.

Залог в гражданском праве определяется как один из видов резервирования имущества должника, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданский кодекс Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Несмотря на то, что в расписке полученная ответчицей денежная сумма указана в качестве залога, фактически денежные средства переданные истицей ответчице ФИО2 являются авансовым платежом по несостоявшейся сделке и подлежит возврату.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании ущерба причиненного залогом за отказ от совершения сделки по купле-продаже жилого дома, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 в ходе проведения ремонтных работ произвела улучшения домовладения: заменила крышу жилого дома, установила металлопластиковые окна, обустроила выгребную яму, проложила полипропиленовые трубы водоснабжения, проложила канализационные трубы, установила новую входную дверь.

Истец по встречному иску ФИО2 обращается с требованиями о возложении на ФИО1 обязанности приведения домовладения в первоначальное состояние, т.е. фактически требует ухудшить состояние принадлежащего ей домовладения.

Данное требование не основано на законе.

В данном случае ФИО2 может ставить вопрос о возмещении причиненного ей ущерба, в результате ремонтных работ, произведенных ФИО1 Однако с данными требования ФИО2 в суд не обращалась.

В отношении незаконного сноса сарая, находящегося на территории домовладения, истицей заявлены требования о восстановлении данного сарая и одновременно о возмещении ущерба причиненного незаконным сносом. Поскольку ФИО2 не предоставила доказательств размера причиненного ущерба, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Требования о восстановлении сарая суд также находит необоснованными, поскольку, как следует из предоставленных фото, данное строение находилось в аварийном состоянии. ФИО2 не предоставила доказательств возможности восстановления данного сарая.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

       РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда в связи с неисполнением обязательств и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, обеспеченного залогом, о возложении обязанностей по приведению дома в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики ФИО3.

     Судья                          Стебивко Е.И.