Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-2/2012 от 13.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 20 августа 2012 года

Судья Кадошкинского районного суда Республики Мордовия В.Н. Абрашкин, при секретаре Ю.С. Баркере, с участием прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия А.И. Келина, представителя потерпевшего Д.В.Торопова -адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дмитрия Владимировича Торопова о возмещении понесенных расходов, связанных с участием на предварительном и судебном следствии,

установил:

Д.В.Торопов обратился в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия с ходатайством о возмещении понесенных расходов, связанных с участием на предварительном и судебном следствии.

В обосновании своих требований потерпевший указал на то, что приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 года Н.Г. Облиенков осужден за то, что в период с 22 часов 30 октября 2010 года до 02 часов 31 октября 2010 года, находясь около <адрес> Республики Мордовия, причинил ему телесные повреждения, которые повлекли в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному уголовному делу Д.В. Торопов признан потерпевшим и гражданским истцом.

В результате совершенного Н.Г. Облиенковым преступления, ему - Д.В. Торопову причинен физический и материальный ущерб и им понесены расходы, связанные с участием на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде.

На основании действующего законодательства, а так же в связи с тем, что он не имеет юридического образования, он воспользовался услугами юриста и адвоката. Им был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с юристом ФИО1.

Затем им было заключено соглашение на представление его интересов по данному делу с адвокатом адвокатского кабинета «А.М. Плодухин и помощники» ФИО2 который оказал ему квалифицированную юридическую помощь представляя интересы на следствии и в суде, подготовил ряд жалоб в ходе следствия и судебного разбирательства, исковое заявление в суд.

Фактически понесенные им расходы на оплату услуг адвоката при подготовке жалоб и заявлений, участие на следствие и в суде, оказание юридических консультаций подтверждены прилагаемыми квитанциями.

В связи с тем, что он проживает в г.Саранске, а следственные действия и судебное разбирательство осуществлялись соответственно в г.Ковылкине, и в п.Кадошкино, и то, что по состоянию здоровья он не мог пользоваться общественным транспортом, был вынужден воспользоваться транспортными услугами перевозчика, с которым был заключен договор перевозки.

На основании изложенного просил взыскать с Николая Григорьевича Облиенкова в его пользу, оплату юридических услуг представителей на следствии и в суде в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты>; транспортные расходы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего Д.В. Торопова адвокат ФИО2 ходатайство поддержал в полном объеме, считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Д.В. Торопов в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, со слов его представителя, явиться в судебное заседание Д.В. Торопов не может, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Осужденный Н.Г. Облиенков в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия п.Молочница Зубово-Полянского района по приговору Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 года.

Для выяснения мнения осужденного относительно ходатайства Д.В. Торопова о возмещении понесенных расходов, связанных с участием на предварительном следствии и судебном заседании, Кадошкинским районным судом Республики Мордовия 22 июня 2012 года было направлено судебное поручение Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия, о проведении ряда процессуальных действий с участием Н.Г. Облиенкова.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2012 года Н.Г.Облиенков ходатайство Д.В. Торопова о возмещении понесенных расходов не признал, пояснил, что указанные требования не основаны на законе, и поэтому не подлежат удовлетворению. Просил суд в удовлетворении требований Д.В.Торопова отказать.

    В заявлении, приложенном к протоколу судебного заседания от 11 июля 2012 года, осужденный просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия осужденного Н.Г. Облиенкова, и потерпевшего Д.В. Торопова.

Заслушав представителя потерпевшего Д.В. Торопова – ФИО2, изучив представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кадошкинского района А.И. Келина, суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое лицо предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

    Вместе с тем вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из части 3 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам».

    В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек" в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 года Н.Г. Облиенков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими преступными действиями Н.Г. Облиенков причинил Д.В. Торопову телесные повреждения, которые повлекли в своей совокупности тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни (л.д.104-116).

По данному уголовному делу Д.В. Торопов признан потерпевшим.

На предварительном следствии, и в судебном заседании Д.В. Торопов обращался за юридической помощью к юристу, что подтверждается договором поручения, заключенным между А.М. ФИО1 и Д.В. Тороповым ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты>, что также подтверждается и распиской в получении А.М. ФИО1 указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Так же, в материалах уголовного дела № в имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатского кабинета «ФИО2 и помощники» ФИО2 согласно которому, между потерпевшим Д.В. Тороповым и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, сумма расходов составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №-АК, и <данные изъяты> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Республики Мордовия «Фармация» аптека № и приложенной к нему квитанции следует, что Д.В.Торопов покупал лекарственные препараты, а именно: азитромицин и компливит, на общую сумму <данные изъяты>

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Республики Мордовия «Фармация» аптека № и приложенной к нему квитанции Д.В. Торопов приобретал лейкопластырь на сумму <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с лечением, составила <данные изъяты>.

Доводы потерпевшего в части взыскания почтовых расходов, так же нашли свое подтверждение в судебном заседании, и обоснованы квитанциями: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма почтовых расходов составила <данные изъяты>.

В заявленном ходатайстве потерпевший так же просит взыскать с осужденного Н.Г. Облиенкова транспортные расходы, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Д.В. Торопов выезжал:

- 26 января 2011 года на следственные действия из г.Саранска в г.Ковылкино, стоимость проезда составила <данные изъяты> согласно договору перевозки от 25 января 2011 года и акту выполненных работ к договору перевозки от 25 января 2011 года (л.д.50-54);

- 17 февраля 2011 года из г.Саранска в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения уголовного дела по обвинению Н.Г. Облиенкова по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость проезда составила <данные изъяты> рублей согласно договору перевозки от 25 января 2011 года и акту выполненных работ к договору перевозки от 25 января 2011 года (л.д.55-75);

- 18 февраля 2011 года из г.Саранска в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения уголовного дела по обвинению Н.Г. Облиенкова по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость проезда составила <данные изъяты> согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79);

- 20 апреля 2011 года из г.Саранска в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения уголовного дела по обвинению Н.Г. Облиенкова по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость проезда составила <данные изъяты> согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84);

- 07 июня 2011 года из г.Саранска в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения уголовного дела по обвинению Н.Г. Облиенкова по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость проезда составила <данные изъяты> согласно договору перевозки от 20 мая 2011 года и акту выполненных работ к договору перевозки от 20 мая 2011 года (л.д.85-87);

Как было указано выше, интересы потерпевшего в суде представлял адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который выезжал на судебные заседания:

- 22 июня 2011 года из г.Саранска в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения уголовного дела по обвинению Н.Г. Облиенкова по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость проезда составила <данные изъяты> согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90);

- ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения уголовного дела по обвинению Н.Г. Облиенкова по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость проезда составила <данные изъяты> согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-96);

- ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения уголовного дела по обвинению Н.Г. Облиенкова по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость проезда составила <данные изъяты> согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96);

- ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость проезда составила <данные изъяты> согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

- ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения гражданского дела № по иску Д.В. Торопова к Н.Г. Облиенкову о компенсации расходов на лечение, юридическую помощь и расходов, понесенных в связи с участием на следствии и в суде, стоимость проезда составила <данные изъяты> согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.98-100);

- ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения гражданского дела № по иску Д.В. Торопова к Н.Г. Облиенкову о компенсации расходов на лечение, юридическую помощь и расходов, понесенных в связи с участием на следствии и в суде, стоимость проезда составила <данные изъяты> согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103).

В соответствии с частью 4 статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, в части взыскания расходов, понесенных Д.В. Тороповым на проезд адвоката ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Мордовия, для рассмотрения кассационной жалобы Д.В. Торопова на постановление Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проезд ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Мордовия для рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления на приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку явка сторон в суде кассационной инстанции необязательна.

В реестре выездов на следственные действия и судебные заседания потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения уголовного дела, однако из материалов уголовного дела № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не назначалось.

Кроме того, в актах выполненных работ по договору перевозки даты проезда: в Верховный суд Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в МВД Республики Мордовия, в следственный комитет Республики Мордовия, в прокуратуру Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ; в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия 06 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однако потерпевший указывает их в реестре выездов от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что в части возмещения расходов, затраченных Д.В. Тороповым на проезд в вышеуказанные дни, следует отказать, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так же Д.В. Тороповым документально не были подтверждены доводы о том, что им были поданы жалобы: в Ковылкинский районный суд Республики Мордовии в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 10 и ДД.ММ.ГГГГ, следственный комитет Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд считает, что в части возмещения расходов, понесенных на проезд в данные дни, следует отказать.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что общая сумма расходов, затраченных потерпевшим на проезд, составляет <данные изъяты>.

В заключении прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия А.И. Келин, считает требования потерпевшего Д.В. Торопова о взыскании расходов связанных с участием на предварительном следствии и суде подлежат частичному удовлетворению, поскольку потерпевший в полном объеме не представил письменные доказательства в обосновании затраченных расходов на проезд в дни, указанные в реестре выездов на следственные действия и судебные заседания.

Суд считает, что понесенные потерпевшим расходы на предварительном следствии и суде следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать их с осужденного Н.Г. Облиенкова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство Дмитрия Владимировича Торопова о возмещении понесенных расходов связанных с участием на предварительном и судебном следствии, удовлетворить частично.

Взыскать с Николая Григорьевича Облиенкова в пользу Дмитрия Владимировича Торопова оплату юридических услуг представителей на следствии и в суде в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты>; транспортные расходы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму: <данные изъяты>.

В части взыскания транспортных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Абрашкин