Решение по делу № 2-1770/2015 ~ М-1666/2015 от 28.09.2015

Дело №2-1770/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Краюшкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 октября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 199 км + 950м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и NISSAN TEANA PREMIUM с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 395 659 руб., за составление отчета истцом было оплачено 7500 руб., таким образом, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 275 659 руб., расходы по составлению отчета в размере 7500 руб., а также судебные расходы.

    В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге Бийск-Мартыново- Кузедеево-Новокузнецк 199 км +950м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и NISSAN TEANA PREMIUM с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля ВАЗ 21053 с г/н № ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству NISSAN TEANA PREMIUM с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, который двигался пот главной дороге и совершил с ним столкновение. Данное ДТП состоит в причинно - следственной связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3

Настоящее постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО3 пренебрег требованиями Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба ФИО2

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец ФИО2 требования, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» исполнил надлежащим образом. Страховщик ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая было уведомлено, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере в максимальном размере 120 000 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению № Д-28/15 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (принадлежащего истцу автомобиля) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 395 659 руб.

Страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что требовать полного возмещения вреда собственник поврежденного транспортного средства имеет право непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ), оставшийся размер причиненного ему ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 составляет 395 659 руб. – 120 000 руб. = 275 659 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на восстановление автомобиля в размере 275 659 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 101,52 руб., телеграммы в размере 179 руб., за составление искового заявления 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 031,59 руб., а всего взыскать 290 971,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановление автомобиля в размере 275 659 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 101,52 руб., телеграммы в размере 179 руб., за составление искового заявления 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 031,59 руб., а всего взыскать 290 971,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова